Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4119/2022 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ФАЛКОР", Николаеву... о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Николаева К.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФАЛКОР" (заемщику) и Николаеву К.В. (поручителю) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании заключенных договора поручительства с Николаевым К.В. и договора о предоставлении кредита в российских рублях... с ООО "ФАЛКОР" ответчики являются солидарными должниками перед истцом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4.118.654, 29 руб, которую ответчики в добровольном порядке не оплачивают, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 28.794, 00 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев К.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал, с солидарной ответственностью с заемщиком не согласен, кроме того, судом, по мнению ответчика, нарушены правила территориальной подсудности, поскольку все ответчики находятся в г. Туле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июня 2021 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ФАЛКОР" заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях.., основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5.000.000, 00 руб. на срок до 07 июня 2024 г.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 12, 95 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 138.888, 00 руб. в соответствии с графиком.

Тогда же, 07 июня 2021 г, Николаев К.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили договор поручительства.., на основании которого поручитель Николаев К.В. обязалась перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязанностей по договор о предоставлении кредита в российских рублях... от 07 июня 2021 г.

По состоянию на 15 февраля 2022 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет 4.118.654, 29 руб, из них: 4.027.777, 77 руб. - основной долг, 30.009, 70 руб. - задолженность по начисленным процентам, 60.416, 67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 450, 15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310, 450, 361, 363, 323 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договора о предоставлении кредита, договора поручительства с Николаевым К.В, исполнение кредитором обязанностей по кредитному договору; нарушение заемщиком графика платежей, неисполенения заемщиком и поручителем требования кредитора о досрочном исполнении обязательства; доказательств исполнения ответчиками обязанностей по договору на согласованных в нем условиях, не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Николаева К.В. о том, что договор поручительства он не подписывал является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

При этом из материалов дела следует, что Николаев К.В. является генеральным директором и единоличным участником ООО "ФАЛКОР", уставный капитал которого составляет 10.000, 00 руб.

Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были оценены и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы ответчика Николаева К.В. о нарушении судом правил территориальной подсудности опровергаются материалами дела, а именно: п. 6.1. договора поручительства, которым установлена договорная подсудность споров Мещанскому районному суду г. Москвы. Доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском стороны изменили указанный п. договора или он в установленном законом порядке был признан недействительным, не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: