Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истца Павлова Н.Д на определение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлова Н.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Н.Д, к ГК "АСВ" об установлении размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по счету и процентов.

Павлов Н.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по его заявлению о наличии в действиях должностных лиц адрес" признаков мошенничества УМВД России по г.Архангельску проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства в сумме сумма по вкладу Павловым Н.Д. были внесены реально, также проверка подтвердила фактическое наличие у Павлова Н.Д, денежных средств в в вышеуказанном размере. Таким образом, проверкой установлено, что в действиях Павлова Н.Д. не было злоупотребления - он внес в банк принадлежащие ему денежные средства и не знал, что у банка будет отозвана лицензия. Кроме того, на сайте ГК "АСВ" размещена информация о подаче в Арбитражный суд г.Москвы заявления о привлечении контролировавших КБ 2РЭБ" (АО) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что установленные правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению Павлова Н.Д. обстоятельства имеют существенное для дела значение и являются вновь открывшимися, отклоняются судебной коллегией.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по г.Архангельску от 19.02.2018 отказано в возбуждении по заявлению Павлова Н.Д. уголовного дела. Согласно указанному постановлению, при проведении проверки Павловым Н.Д, представлены документы, из которых следует, что о принятии у Павлова Н.Д. денежных средств в сумме сумма приходный кассовый ордер, выписка по счету подтверждает поступление денежных средств на счет. Опрошенная в ходе проверки специалист отдела клиентского обслуживания Скрябина О.И. пояснила, что копии приходно-кассового ордера подпись принадлежит ей, значит Павловым Н.Д, денежные средства вносились в кассу банка реально.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При принятии Таганским районным судом г.Москвы от 25 октября 2017 года решения об отказе Павлову Н.Д. в удовлетворении иска, суд исследовал приходный кассовый ордер, выписку по счету, в связи с чем иная оценка указанных документов правоохранительными органами при проведении проверки по заявлению Павлова Н.Д, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Также не являются по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами объяснения сотрудников банка, данные в ходе проведения вышеуказанной проверки.

Фактически истец указывает на получение им новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению истца, должен прийти к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Павлова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: