Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2022

по частной жалобе ООО "БИ ЭНД БИ Тревел"

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г, которым постановлено:

отказать ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N2-4382/2021 по иску Ермолова И.В. к ООО "БИ ЭНД БИ Тревел", ООО "Корал Тревел Маркет" о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда и возвратить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N2-4382/2021 исковые требования фио к ООО "БИ ЭНД БИ Тревел", ООО "Корал Тревел Маркет" о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" обратился в суд с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Ермолов И.В. в суд явился, возражал против восстановления срока для подачи и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, ответчик ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N2-4382/2021 исковые требования фио к ООО "БИ ЭНД БИ Тревел", ООО "Корал Тревел Маркет" о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик извещался на судебное заседание, которое было назначено на 29.09.2021 г, по юридическому адресу, согласно почтовому идентификатору 147886899505 судебная корреспонденция 09.08.2021 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 81-82).

Решение суда было направлено ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" по юридическому адресу, что подтверждается почтовым идентификатором 10970266025161, однако конверт не был получен и возращен за истечением срока хранения 08.02.2022 г, тогда как апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 17.05.2022 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине; ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п.2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, если истек срок обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. восстановлению не подлежит, суд счел, что поданная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "БИ ЭНД БИ Тревел" - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина