Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-51526/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6092/2021 по частной жалобе истца Смирновой Н.М. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой Надежды Михайловны к Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительной сделки и производстве регистрации права собственности, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительной сделки и производстве регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Смирнова Н.М. по доводам частной жалобы.

Определением Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года) указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования касаются спора о праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на земельный участок по адресу: адрес, СНТ "Ветеран" уч. 214, уч. 217, указанные адреса находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес, в связи с чем, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова