Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 157/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Птицына Владимира Александровича к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества по адрес - удовлетворить.

Установить факт, согласно которому Птицын Владимир Александрович, паспортные данные - адрес, приходится двоюродным дядей фио, паспортные данные, умершего 25.12.2018 года.

Установить факт принятия наследства Птицыным Владимиром Александровичем после смерти фио, паспортные данные, умершего 25.12.2018 года.

Признать в порядке наследования по закону за Птицыным Владимиром Александровичем, паспортные данные, право собственности на имущество, имеющееся на дату смерти фио, умершего 25.12.2018, в том числе на:

- квартиру с кадастровым N 77:01:0003041:1355, общей площадью 50, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Докучаев переулок, д. 17, кв. 22;

- денежные средства на счете N 42309 810 9 3829 9260714 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 40817 810 5 3829 6017614 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- золото весом 126, 10 граммов на счете N 20309 098 5 3829 0358111 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- золото весом 0, 10 граммов на счете N 20309 098 1 3829 0307436 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 42305 810 2 3829 9260715 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 42305 810 5 3829 9263014 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 40817 810 0 3829 4008028 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735.

В удовлетворении исковых требований Птицына Владимира Александровича к Нотариусу адрес фио - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Птицыну Владимиру Александровичу, нотариусу адрес фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Птицын В.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к нотариусу адрес фио, адрес Москвы, ТУ Росимущества по адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, указывая, что он является наследником по закону фио, паспортные данные, умершего 25.12.2018 года, при этом истец является его двоюродным дядей на основании происхождения от одного общего предка - фио. Истец Птицын В.А. указывает, что, являясь наследником шестой очереди, он обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследственное имущество по настоящее время нотариусом не выдано, поскольку нотариусу не удалось установить цепочку родственных связей с умершим.

Указывая на состав наследственного имущества - квартиру по адресу: адрес, Докучаев переулок, д. 17, кв. 22, а также денежные средства и драгоценные металлы, установленные ответом ПАО "Сбербанк", истец просит суд установить факт родственных отношений между Птицыным В.А. и его двоюродным дядей фио, умершим 25.12.2018 года, а также признать в порядке наследования по закону за ним право собственности на наследственное имущество, указав, что истец фактически принял данное имущество, вступил во владение наследственным имуществом и несет расходы по его содержанию.

ДГИ адрес обратился со встречным иском к Птицыну В.А, нотариусу адрес фио о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, указывая, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследование, поскольку невозможно установить цепочку родственных сведений фио с фио, в связи с чем родственные отношения между ними не подтверждаются.

Истец по встречному иску указывает, что в материалы дела не представлено документов, что у фио возникло право наследования на спорную квартиру в качестве наследника шестой очереди, наследников иной очереди не имеется; учитывая, что после умершего фио наследство в установленной законом срок никто не принял, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, квартира, расположенная по адресу: адрес, Докучаев пер, д. 17, кв. 22, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Истец по первоначальному иску Птицын В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Базильской Л.В, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ТУ Росимущества по адрес, адрес Москвы, нотариус адрес фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес, нотариус адрес фио, а также третье лицо фио не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, а также его представителя по доверенности Базильской Л.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2018 года умер фио, паспортные данные, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, Докучаев переулок, д. 17, кв. 22, а также

- денежные средства на счете N 42309 810 9 3829 9260714 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 40817 810 5 3829 6017614 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- золото весом 126, 10 граммов на счете N 20309 098 5 3829 0358111 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- золото весом 0, 10 граммов на счете N 20309 098 1 3829 0307436 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 42305 810 2 3829 9260715 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 42305 810 5 3829 9263014 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735;

- денежные средства на счете N 40817 810 0 3829 4008028 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735.

Согласно свидетельству о рождении серии Ч-МЮ N 624778, родителями фио, паспортные данные, указаны: в графе "отец" - прочерк, в графе "мать" - фио.

Согласно свидетельству о рождении серии Х-МЮ N 624777, фио (в графе "отчество" прочерк) родилась 12.08.1930 года, родителями указаны: отец - фио, мать - фио. фио умерла 22.10.2008 года.

Согласно свидетельству о рождении истца, серии Х-МЮ N 618314, паспортные данные, родителями указаны: отец - фио, мать - Волнина Ирина Алексеевна.

Согласно объяснениям истца, его отец - фио и дед наследодателя - фио приходятся друг другу родными братьями, однако, представить свидетельства о рождении фио и фио не представилось возможным ввиду отсутствия данных документов; факт рождения фио и фио был установлен выписками из метрических книг.

Согласно выписке из метрической книги лит. В для записи лиц, рожденных от браков, записанных в полицейскую метрическую книгу за 1903 год, 1903 года мая 17 дня московской гильдии купеческий сын фио заявил, что от него и состоящей с ним в браке фио, урожденной Конюковой, 08 октября 1902 года родился сын фио. Аналогичная выписка из метрической книги представлена относительно рождения фио паспортные данные.

Согласно ответам из Главного архивного Управления Государственного бюджетного учреждения адрес государственный архив адрес" на поданные запросы о подтверждении факта рождения фио и фио метрические книги церкви Никольской Никольско - Рогожской старообрядческой общины, приемлющей священство, переходящее от господствующей церкви адрес за 1902 и 1903 годы в архив на хранение не поступали, в связи с этим выдача справок, подтверждающих наличие актовой записи о рождении фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) не предоставляется возможным.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился истец

Птицын В.А, указав, что приходится ему двоюродным дядей. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследственное имущество не выдано, поскольку нотариусу не удалось установить цепочку родственных связей с умершим.

Допрошенный свидетель фио показал суду, что является другом семьи истца, общался с фио (наследодатель) со студенческих лет, матерью фио была фио, фио вместе с матерью проживал совместно. С Птицыным В.А. свидетель знаком уже лет 10, часто виделся с ним на семейных торжествах и в больнице, когда у фио был инсульт, в реабилитационном центре. Свидетель пояснил, что у фио не осталось иных наследников, при жизни фио всегда говорил, что близких родственников у него нет. Свидетель показал суду, что дедушка фио приходился родным братом отцу фио Свидетель пояснил также, что он передал истцу на поминках фио ключи от квартиры по адресу: адрес, Докучаев переулок, д. 17, кв. 22; сам Птицын В.А. занимался похоронами фио, принял квартиру и сохранил обстановку квартиры в том же виде, в котором она была при жизни фио С этого момента в данной квартире проживает семья фио - его сын и супруга. Свидетель пояснил, что Птицын В.А. участвовал в семейных торжествах умершего, они тесно общались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, исходил из того, что факт родственных отношений между умершим фио и истцом Птицыным В.А, как между двоюродным племянником и дядей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем удовлетворил заявленные требования об установлении факта родственных отношений.

Учитывая, что истец, являясь наследником шестой очереди к имуществу умершего фио, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за

истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Докучаев переулок, д. 17, кв. 22, а также денежные средства, золото, находящиеся на счетах N 42309 810 9 3829 9260714, N 40817 810 5 3829 6017614, N 20309 098 5 3829 0358111, N 20309 098 1 3829 0307436, N 42305 810 2 3829 9260715, N 42305 810 5 3829 9263014, N 40817 810 0 3829 4008028 в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N 5281/1735. Иных наследников, принявших наследство после смерти фио судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае спорное жилое помещение не является выморочным имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, без указания на конкретные нарушения судом требований материального или процессуального закона, носят формальных характер. В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: