Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-252/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Пономарева К.А. нанимателем квартиры по адресу: адрес, 7-2-30.

Признать членами семьи нанимателя фио фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, 7-2-30 между адрес Москвы и Пономаревым К.А, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения фио, паспортные данные (жена), фио, паспортные данные (дочь);

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.А. обратился в суд с уточнённым иском к ДГИ адрес о признании его нанимателем квартиры по адресу: адрес, 7-2-30, членами семьи нанимателя - супругу фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные; заключении договора социального найма данного жилого помещения между ним и адрес Москвы, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения его жену и дочь, указывая, что решением Солнцевского межмуниципального районного (народного) суда адрес от 18.03.1998 г. было установлено, что распоряжением N 68-РП от 10.02.1993 г. Префект адрес разрешилперевести жилой дом по указанному адресу в статус семейного общежития для временного проживания работников УКХ с последующим его заселением по письменному распоряжению начальника УКХ; распоряжением начальника УКХ от 15.05.1993 г. спорная квартира была передана для заселения работников РЭУ-17, в т.ч. - его отца фио, который работал в РЭУ-17 в должности рабочего комплексной уборки. В октябре 1993 г. его отцу фио был выдан ведомственный ордер на занятие жилой площади в общежитии, был открыт финансовый лицевой счет, оплата ЖКУ производилась на основании договора найма жилого помещения. фио вселился в данное жилое помещение со своей семьёй, с 1993 г. проживал по этому адресу; 28.03.2014 г. он умер. С указанного времени истец неоднократно обращался в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, в чём ему было отказано со ссылками на отсутствие ордера, решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади на условиях социального найма, отсутствия в решении суда обязанности Департамента по заключению договора социального найма. Истец считает, что он и члены его семьи (супруга и дочь) являются нанимателем спорного жилого помещения и членами семьи нанимателя, в связи чем с ними должен быть заключён договор социального найма жилого помещения.

Истец Пономарев К.А. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо фио, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней фио, в суд не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.47 ЖК адрес о предоставлении жилого помещения; ст.54 ЖК адрес о вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение родственников и иных лиц; ст.82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции учёл, что решением Солнцевского межмуниципального районного (народного) суда адрес от 18.03.1998 г..было установлено, что распоряжением N 68-РП от 10.02.1993 г..Префект адрес разрешилперевести жилой дом по адресу: адрес под семейное общежитие для временного проживания работников УКХ с последующим его заселением по письменному распоряжению начальника УКХ; распоряжением начальника УКХ N 126 от 15.05.1993 г..в связи с распоряжением Префекта часть квартир, в том числе, спорная квартира, была передана для заселения работников РЭУ-17, где отец истца фио работал в должности рабочего комплексной уборки на основании приказа от 29.09.1992 г, откуда 31.12.1997 г..был уволен по сокращению штата. Из протокола заседания профкома РЭУ-17 следует, что 23.03.1993 г..фио как нуждающийся в улучшении жилищных условий был внесён в список очередников предприятия на получение жилой площади; в октябре 1993 г..начальник УКХ выдал фио ведомственный ордер на право занятия жилой площади в общежитии по данному адресу; на предоставленную ему жилую площадь был открыт финансовый лицевой счёт, в котором указано, что оплата производится на основании договора найма жилого помещения. В октябре 1995 г..ДЕЗ "Солнцево" фио был выдан повторный ведомственный ордер на занятие этой же жилой площади.

Одновременно суд установил, что жилой дом по этому адресу не получил правового статуса общежития, однако выданные ордера получили правовые последствия, т.к. фио с семьёй вселился в предоставленное жилое помещение на основании выданного ведомственного ордера; на предоставленную жилую площадь был открыт финансовый лицевой счёт N 81704; выдана расчётная книжка, начислялись и оплачивались коммунальные платежи. С учётом этого суд сделал вывод о том, что фактически между наймодателем и фио был заключён договор найма жилого помещения, которое относится к муниципальному жилищному фонду. В удовлетворении исковых требований прокурора к фио и членам его семьи о выселении из спорного жилого помещения было отказано; встречный иск был удовлетворен, т.к. суд пришёл к выводу о заключении между Префектурой адрес (в лице ДЕЗ "Солнцево") и фио договора найма жилого помещения по адресу: адрес, 7-2-30. 12.05.2000 г..было постановлено определение Солнцевского межмуниципального районного (народного) суда адрес следующего содержания: считать подлежащими регистрации в соответствии с решением Солнцевского суда от 21.05.1999 г..по адресу: адрес, 7-2-30 фио, фио, фио, фио

В процессе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с ЕЖД на квартиру по указанному адресу был открыт лицевой счёт на имя фио на основании решения районного суда от 07.12.1999 г.; в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы фио (выписан в связи со смертью 28.03.2014 г.), сын Пономарев К.А, внучка фио, 2020 г.р, жена фио (выписана в связи со смертью 14.05.2021 г.).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы истец Пономарев К.А, его дочь фио, 2020 г.р, жена фио В соответствии со справкой, выданной ГБУ МФЦ адрес 04.07.2021 г, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг по указанному адресу не имеется.

В материалы дела также были представлены сведения о том, что истцу Пономареву К.А. ДГИ адрес отказал в предоставлении государственной услуги заключения договора социального найма по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади на условиях социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пономарев К.А. постоянно проживал с нанимателем фио на спорной жилой площади в качестве члена его семьи, пользовался ею наравне с проживающим в ней нанимателем; добросовестно выполняет за себя и членов семьи обязанности нанимателя, предусмотренные ст.67 ЖК РФ; фактически между сторонами сложились и существуют более 20-и лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 7-2-30, вытекающие из договора социального найма; право истца и ранее зарегистрированных в квартире лиц на пользование ею в установленном порядке никем не оспаривалось; доказательств неправомерности вселения и проживания истца в данном жилом помещении ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что отказ адрес Москвы от предоставления услуги заключения с Пономаревым К.А. договора социального найма существенно нарушает его права и законные интересы в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, суд пришёл к правильному выводу о том, что Пономарев К.А. после смерти своего отца продолжил проживать в занимаемом его семьёй жилом помещении на тех же условиях.

В связи с этим суд признал истца нанимателем спорного жилого помещения, обязал ответчика заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя супругу фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции; утрата государственным органом ведомственного ордера на вселение в квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма; доказательств неправомерности вселения и проживания истца и членов его семьи в предоставленной для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ адрес от предоставления услуги заключения с истцом договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях; он постоянно зарегистрирован в нём и длительное время проживает, несёт расходы по содержанию квартиры, а потому утрата ордера на вселение в жилое помещение не является основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт вселения истца в это жилое помещение на законных основаниях. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи