Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2557/2022 по апелляционной жалобе представителя Овсянниковой М.В, фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ГУП адрес "Центр Управления городским имуществом" к Овсянниковой М.В, Панину В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овсянниковой М.В, фио в пользу ГУП адрес "Центр Управления городским имуществом" денежные средства как погашение задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.11.2009 г. N 3772-Кр/15/09 (по оплате платежей за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора) в размере сумма, пени - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Овсянниковой М.В, фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП адрес "Центр Управления городским имуществом" обратился в суд с иском к ответчикам Овсянниковой М.В, Панину В.С. о взыскании солидарно денежных средств в погашение задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.11.2009 г. N 3772-Кр/15/09 в размере сумма, пени в размере сумма, указывая, что распоряжением Префекта адрес N 01-44-1329 от 27.08.2009 г. ответчикам был разрешён выкуп 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, по адресу: адрес; 06.11.2009 г. между ДЖП и адрес Москвы, ГУП адрес городской центр арендного жилья", ГУП "МГЦАЖ" и ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 3772-Кр/15/09. По п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю жилое помещение по адресу: адрес; покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором; в п.1.2 договора выкупная стоимость жилого помещения была определена в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 27.10.2009 г. N 2124 и составила сумма Согласно расчёту за период с 06.11.2009 г. по 01.12.2020 г, задолженность покупателей по договору N N 3772-Кр/15/09 составляет: по оплате платежей за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора сумма, по оплате пени - сумма

Представитель истца ГУП адрес "Центр Управления городским имуществом" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Овсянникова М.В, Панин В.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени до сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Овсянниковой М.В, фио по доверенности Павлов П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Овсянниковой М.В, фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчиков, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ГУП адрес "Центр Управления городским имуществом" в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.11.2009 г. от имени адрес ДЖП и ЖФ в лице фио (продавец), ГУП адрес городской Центр арендного жилья" в лице генерального директора фио (поверенный) и фио (фио) М.В, Панин В.С. (покупатели) заключили договор N 3772-Кр/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п.1.1 договора, на основании решения органа исполнительной власти адрес распоряжения Префекта адрес N 01-44-1329 от 27.08.2009 г. продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение из 2-х комнат по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения без учёта лоджий и балконов 53, 3 кв.м, общей площадью 54 кв.м, жилой - 32, 1 кв.м; покупатели обязались принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. По п.1.2 договора выкупная стоимость жилого помещения была определена в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 27.10.2009 г. N 2124 и составила сумма

Как следует из материалов дела, ГУП адрес городской Центр арендного жилья" (в результате реорганизации ГУП "Центр управления городским имуществом") было создано постановлением Правительства Москвы N 136 от 24.02.1998 г. и в соответствии с п.2 данного постановления является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности адрес и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности адрес, было предоставлено ГУП адрес городской Центр арендного жилья". Согласно распоряжению ДГИ адрес от 29.05.2018 г. N 17293, деятельность заказчика ГУП "МГЦАЖ" была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ГУП "ЦУГИ" (Центр Управления городским имуществом), в связи с чем ГУП "ЦУГИ" является правопреемником прав и обязанностей заказчика в порядке универсального правопреемства, в том числе по договору N 3772-Кр/15/09 от 06.11.2009 г.

Из справки начальника Управления экономики Департамента суд установил, что по состоянию на 16.08.2021 г. покупатели фактически внесли в бюджет адрес по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры сумма и 5% рассрочки платежа сумма; имеется остаток основного долга в счёт выкупной стоимости квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности за период с 06.11.2009 г. по 01.12.2021 г. на сумму сумма Поскольку ответчики вносят платежи по графику N 1, а оплата по договору производится по 2-м графикам, суд посчитал это признанием долга, а потому отказал в применении срока исковой давности.

При этом истцом был представлен расчёт задолженности с 06.11.2009 г. по 01.12.2020 г. в размере сумма, по оплате пени - сумма Представленный расчёт задолженности ответчиками опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Определяя размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств. Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Овсянниковой М.В, фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, приведены без учёта фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения; не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции. Наличие задолженности по договору ответчики не оспаривают, продолжают внесение платежей по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянниковой М.В, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи