Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1522/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РосБанк" к Лебедеву В.П, Лебедевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 499284-КД-2019 от 25.05.2019 г, заключённый между адрес "ДельтаКредит" и Лебедевым В.П, Лебедевой Е.А.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., установив его начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, Лебедевой Е.А. в пользу ПАО "РосБанк" задолженность по кредитному договору N 499284-КД-2019 от 25.05.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РосБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву В.П, Лебедевой Е.А. о расторжении кредитного договора N 499284-КД-2019 от 25.05.2019 г, заключённого между адрес "ДельтаКредит" и ответчиками; обращении путём продажи с публичных торгов взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., установив его начальную продажную цену в размере сумма; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 499284-КД-2019 от 25.05.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. в размере сумма: невозвращённый основной долг - сумма, начисленные и не уплаченные проценты - сумма, пени - сумма; судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: уплаченную госпошлину - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату услуг оценщика - сумма

Представитель истца ПАО "РосБанк" в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчики Лебедев В.П, Лебедева Е.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известному адресу, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Лебедев В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.05.2019 г. между адрес "ДельтаКредит" и ответчиками был заключён кредитный договор N 499284-КД-2019, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования - приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в их совместную собственность, под его залог. Кредит ответчикам был предоставлен путём перечисления всей суммы на счёт ответчика фио в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта; ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства по условиям договора; нежилое помещение ответчиками было приобретено, но они исполняют обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для его расторжения и обязания досрочно исполнить обязательства по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на 27.08.2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору от 25.05.2019 г. составила сумма: невозвращённый основной долг - сумма, начисленные и не уплаченные проценты - сумма, пени - сумма Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиками не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков фио, Лебедевой Е.А, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали.

Также суд установил, что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего им нежилого помещения, начальная продажная цена которого была определена судом с учётом судебного экспертного заключения N ЖН-21-27082 ООО "Институт Оценки Эксперт", с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - в размере 80% рыночной стоимости имущества в сумме сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований; за проведение оценки - сумма, что подтверждено документально; по оплате услуг представителя - в размере сумма с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с фио, Лебедевой Е.А. в пользу Банка суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, начисленных и не уплаченных процентов в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Поскольку условия договора ответчиками выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения их от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Доводы о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2022 г. N 243 платежи в пользу недружественных стран запрещены, а потому они перестали выполнять условия договора, являются несостоятельными.

В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи