Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6003/2022 по иску АО "ЮниКредит банк" к Борзову... у о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Борзова В.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЮниКредит банк" обратился с иском к ответчику Борзову В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитным договорам, заключенным сторонами просил взыскать по кредитному договору... от 08 июня 2016 г. задолженность в размере 315.687, 07 руб, проценты по договору, начиная с 27 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, по кредитному договору... от 23 июня 2016 г. задолженность в размере 344.742, 55 руб, проценты по договору, начиная с 28 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере всего 13.004, 30 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что в силу тяжелого материального положения кредиты платить не смог.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. иск АО "ЮниКредит банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Борзов В.В. просит применить срок исковой давности, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции защищал свои интересы самостоятельно, без представителя, не согласен с представленным истцом расчетом процентов, что суд не применил к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борзова В.В. по доверенности Щербинина А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных истцом возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Письменным заявлением от 29 августа 2022 г. ответчик признал иск, указав, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Установлено, что 08 июня 2016 г сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 910.000, 00 руб. на 60 мес, под 16, 90 процентов годовых; 23 июня 2016 г. сторонами заключен договор выпуска кредитной карты... с лимитом 300.000, 00 руб, под 29, 90 процентов годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору... составляет 315.687, 07 руб, из которых: 360.582, 63 руб. - основной долг, 50.017, 91 руб. - проценты, 5.086, 53 руб. - неустойка; задолженность по кредитному договору... составляет 344.742, 55 руб, из которых: 299.947, 23 руб. - основной долг, 42.438, 87 руб. - проценты, 2.356, 45 руб. - неустойка.

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 809 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам, не представлено, учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о применения исковой давности не заявлял, постольку довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности является юридически безразличным.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью признал иск, о чем в деле есть соответствующее письменное заявление (л. д. 98), также указанный факт зафиксирован в протоколах судебного заседания от 02 августа 2022 г. (л. д. 82) и от 29 августа 2022 г. (л. д. 99).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка составляет 5.086, 53 руб. по договору... и 2.356, 45 руб. по договору N00765966RURPROC101, что явно соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности ничем объективно не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: