Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М., рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу ответчика Санькова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Санькова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по иску ООО "СФО... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес 13 декабря 2021 года, в редакции определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО "СФО... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. /том 1 л.д. 125-131/

30 августа 2022 года ответчик фио подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. /том 2 л.д. 1-7/

Представитель истца ООО "СФО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявления ответчика о пересмотре решения.

Ответчик фио Александрович Анатольевич и его представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о пересмотре решения поддержали, просили его удовлетворить.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления Санькова Александра Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отказано. /том 2 л.д. 84-85/

Не согласившись с указанным определением, ответчик фио подал апелляционную жалобу (по существу частную жалобу), указывая, в том числе, на то, что: судом первой инстанции проигнорировано решение судьи фио, которым ООО "АКБ... " и ООО "СФО... " отказано в удовлетворении требований к... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; судом возвращено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СФО... ", поскольку к заявлению приложены документы не в полном объеме, а также не заверенные надлежащим образом, при этом указано, что ООО "АКБ... " не является держателем закладной, то есть ООО "АКБ... " не представлено право подачи иска в интересах другого лица; ООО "СФО... " и ООО "АКБ... " являются дочерними структурами; суд первой инстанции принял иск к рассмотрения от тех же сторон и по тому же предмету спора; суд первой инстанции указал, что все документы были представлены в оригиналах, тем самым совершив преступление в соответствии со ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, поскольку в суд первой инстанции были представлены не надлежащим образом заверенные копии документов. /том 2 л.д. 132-133/

Представитель истца ООО "СФО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио Александрович Анатольевич, его представители фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть иск заново, полагали, что явка истца обязательна.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной (частной) жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес 13 декабря 2021 года, в редакции определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки, постановлено: "Исковые требования ООО "СФО... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Санькова Александра Анатольевича в пользу ООО "СФО... " задолженность по кредитному договору в размере 6 047 561 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 44 437 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 9 114 400 руб.". /том 1 л.д. 125-131/

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес 13 декабря 2021 года, в редакции определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санькова А.А. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 213-218/

30 августа 2022 года ответчик фио подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что: в ходе рассмотрения дела, представителем истца были предоставлены сфальсифицированные доказательства, копии из другого судебного дела; истец является Иноагентом; истцом не была оплачена государственная пошлина; иск не был направлен ответчику; дело рассмотрено в отсутствии ответчика в период действовавших в судах короновирусных ограничений; в действиях судьи при рассмотрении дела усматривается коррупционная составляющая и личная заинтересованность в исходе дела; судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, что ООО "СФО "... " является владельцем закладной. /том 2 л.д. 1-7/

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п.4 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на обстоятельства, о которых говорится в ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п..9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом аналогичные доводы были проверены судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, отраженных в судебном постановлении, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные Саньковым А.А. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано решение судьи фио, которым ООО "АКБ... " и ООО "СФО... " отказано в удовлетворении требований к... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку было принято не решение, а определение Дорогомиловским районным судом адрес от 13.08.2021, вынесенное судьей фио, которым прекращено производство по делу N2-632/2021 по иску ООО "АКБ... " к... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО "АКБ... " не представлено право подачи иска в интересах ООО "СФО... ", при этом данное определение не является препятствием для подачи иска ООО "СФО... ". /том 2 л.д.90/

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению от тех же сторон и по тому же предмету спора, что и по делу N2-632/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами по делу N2-632/2022 являлись ООО "АКБ... " и фио, а по настоящему делу - ООО "СФО... " и фио

Доводы частной жалобы о том, что ООО "СФО... " и ООО "АКБ... " являются дочерними структурами, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности от некого фио, который выдал доверенность от имени ООО "СФО... ", не имея полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного определения и не относится к предмету рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ООО "АКБ... " не является держателем закладной, судебная коллегия не принимает, поскольку по данному иску принято решение, проверенное судом апелляционной инстанции. Решение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что все документы были представлены в оригиналах, тем самым совершив преступление в соответствии со ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, поскольку в суд первой инстанции были представлены не надлежащим образом заверенные копии документов, суд первой инстанции не принимает, поскольку на основании документов принято решение, законность и обоснованность которого подтверждена апелляционным определением от 26 апреля 2022 года.

Иные доводы частной жалобы Санькова А.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы апелляционной (частной) жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Санькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: