Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Пильчиной Д.Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пильчиной Дамиры Жангазыевны к ООО "... " о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пильчина фио первоначально обратилась в суд к ответчикам ООО "... ", ООО "... " с иском об обязании принять меры к устранению плесени в квартире, о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что является собственником квартиры N 715 по адресу: адрес, которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО "... " 30.11.2018, управляющей компанией дома является ООО "... ". После передачи квартиры с началом первого отопительного сезона в 2021 году были выявлены дефекты: на всех 5 оконных блоках образуется значительный конденсат, вплоть до появления луж на подоконниках и балконах, на откосах видны пятна образующейся плесени, возле откосов отваливаются обои от стены, под обоями имеются следы обширной плесени. По итогам комиссионных осмотров составлены акты от 10.02.2022 и от 03.03.2022, где причиной плесени указана неработающая общедомовая вентиляция. Затем истец фио уточнила исковые требования, предъявив иск к ООО "... " о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, обосновывая тем, что в соответствии с актами от 10.07.2022, 12.07.2022 ответчик ООО "... " в добровольном порядке устранил следы плесени в квартире, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "... " обоснованы нежеланием ответчика содействовать решению проблемы, длительным периодом бездействия, намеренным неисполнением обязательств по надлежащему содержанию общедомовой вентиляции многоквартирного дома, отказом от устранения плесени в досудебном порядке.

Истец Пильчина фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что недостатки в квартире истца были устранены застройщиком в период гарантийного срока, квартира была передана истцу застройщиком в 2021 году, застройщик признал свою вину и устранил недостатки в квартире истца, управляющая компания не отвечает по гарантийным обязательствам застройщика.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответственность за причинение ущерба лежит также на ответчике ООО "... ", поскольку ответчик как управляющая компания нёс обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома, включая вентиляцию, в надлежащем состоянии; наличие гарантийных обязательств застройщика либо иных лиц не освобождает ответчика как управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, в том числе морального; факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем виде; акт осмотра от 10.02.2022, письмо Жилинспекции по адрес от 04.04.2022 подтверждают образование плесени по причине неисправной общедомовой вентиляции. /л.д.116-117/

Истец Пильчина фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пильчина фио и фио являются сособственниками квартиры N 715, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена у застройщика ООО "... " на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2018, квартира передана участникам долевого строительства на основании акта передачи 13.06.2021. /л.д. 6-19/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что актом комиссионного обследования, составленным 10.02.2022 ПАО "ПИК-специализированный застройщик", представляющем интересы ПАО "... " на основании агентского договора, установлено, что квартира истца имеет следующие замечания: отсутствует тяга вентиляции, образование большого количества влаги на стп, проступание грибка на откосах, обоях; причина возникновения является невыполнение пнр; способ устранения - выполнение пусконаладочных работ по системе принудительной тяги вентиляции, восстановление отделки откосов с обработкой антигрибковым средством; заключение комиссии: гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней, в случае не предоставления собственником доступа в квартиру в согласованную дату, указанный срок устранения выявленных недостатков может быть увеличен. /л.д.24/

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение истца фио Жилищная инспекция по адрес сообщила, что дом является новостройкой и находится на гарантии застройщика, а также что в ходе дополнительного комиссионного обследования, проведенного представителем застройщика 30.03.2022, выявлен дефект в работе шкафа управления вентиляции, в результате которого нарушена работа системы вентиляции квартиры N 715, при этом указанные замечания являются гарантийным случаем и будут устранены застройщиком в течение 45 дней в срок до 14.05.2022. /л.д.53/

В уточненном исковом заявлении от 14.07.2022 истец указывает, что в соответствии с актами от 10.07.2022, 12.07.2022 ответчик ООО "... " в добровольном порядке устранил следы плесени в квартире, однако с учетом нежелания ответчика ООО "... " содействовать решению проблемы, длительного периода бездействия, намеренного неисполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомовой вентиляции многоквартирного дома, отказа от устранения плесени в досудебном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО "... " - как с управляющей компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО "... " не надлежащим образом предоставлял услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества МКД, а также не представлено доказательств того, что по вине ООО "... " в квартире истца отсутствовала тяга вентиляции, проступал грибок на откосах, обоях.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "... " несет обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома, включая вентиляцию, в надлежащем состоянии, однако длительный период времени после обращения истца не выполнил эту обязанность ни самостоятельно, не обратился к ООО "... " для решения этого вопроса, при этом работы принял от последнего и в последующем обязан был содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие гарантийных обязательств застройщика либо иных лиц не освобождает ответчика ООО "... " как управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, а сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем виде, ООО "... ", являясь управляющей компанией, взяло на себя обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. /ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ/

Судебная коллегия полагает, что поскольку ООО "... ", приняв на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, то как управляющая компания обязано было оказать содействие по устранению выявленных недостатков, однако из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо способом способствовал в устранении застройщиком выявленных замечаний, сам никаких работ не произвел, а в последующем имел возможность обратиться к застройщику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком ООО "... " ненадлежащим образом оказаны услуги истцу, поскольку именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу Пильчиной Дамиры Жангазыевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: