Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51697/2022

Судья 1-ой инстанции: Фомичева О.В. N 33-51697/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4649/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания Нексум" к Глазунову А*В* о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Глазунова А*В* к ООО "Микрокредитная компания Нексум" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Глазунова А*В*, подписанной его представителем Глазуновой А*Ю*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым приняты меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания Нексум" обратилось в суд с иском к Глазунову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Глазунов А.В. обратился в суд с встречным иском, с учетом его уточнения, к ООО "Микрокредитная компания Нексум" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года приняты меры обеспечения иска.

В частной жалобе ответчик Глазунов А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая в рамках настоящего спора по заявлению стороны истца необходимые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному гражданскому делу непринятие мер по обеспечению иска, предусмотренных положениями ст. 140 ГПК РФ, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что названный спор носит имущественный характер; цена означенного иска является значительной.

Меры обеспечения иска по существу соразмерны заявленным истцом имущественным требованиям, а равно должно быть учтено, что транспортное средство, на которое наложен арест, является предметом залога по договору, в рамках которого заявлен настоящий иск.

Принятые меры обеспечения иска сами по себе права и законные интересы ответчика по существу не нарушают, однако, гарантируют возможность действительного исполнения судебного решения на случай удовлетворения основного иска с учетом того, что слушание дела приняло затяжной характер.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глазунова А*В* - без удовлетворения.

Судья: