Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Василенко А.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко Андрея Васильевича к Департаменту городского имущества городу Москвы об обязании заключить договора передачи квартир - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко Андрей Васильевич обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества городу Москвы с иском об обязании заключить договор передачи однокомнатной квартиры N 10, площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, однокомнатной квартиры N 9 площадью жилого помещения 62, 6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, обосновывая тем, что Василенко А.В. в 2003 году выступил соинвестором строительства жилого дома по адресу: адрес. Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508, истец был признан обманутым дольщиком. Распоряжением Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП истцу были предоставлены: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, двухкомнатная квартира N 9, площадью жилого помещения 62, 6 кв.м, расположенные по адресу: адрес и трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 76, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая была предоставлена истцу фактически в 2012 году. Поскольку в отношении двух квартир ответчик уклоняется от заключения договора передачи, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Василенко Андрей Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.., фио... в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: в материалы дела не представлены Распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП и Распоряжение Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП; суд первой инстанции полагает, что, выдав истцу квартиру площадью 74, 5 кв.м, обязанность по предоставлению квартиры, площадью 116 кв.м отпала; представитель истца в судебном заседании просил объявить перерыв, чтобы письменно изменить требования на предоставление аналогичных квартир, площадью 39, 9 кв.м и 62, 6 кв.м, поскольку квартиры N9 и N 10 по адресу: адрес, были предоставлены и проданы третьим лицам. /л.д. 149-151/

Истец Василенко Андрей Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась (посредством веб-конференции), доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в случае обращения истца к ним о предоставлении квартир этот вопрос будет разрешаться в досудебном порядке, с таким заявлением истец не обращался, а спорные квартиры предоставлены иным лицам, в связи с чем, истцу предоставлены быть не могут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.., фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2003 года между Василенко Андреем Васильевичем и ООО "Р... " заключен договор уступки права требования N 7/11, на основании которого Василенко А.В. переданы права по инвестиционным договорам N 262 от 02 апреля 2002 года и N 784 от 02 апреля 2002 года по реализации программы инвестирования строительства объектов адрес "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива и К" в части получения права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80, 0 кв.м, расположенную на 14-м этаже, корпуса 2, в доме-новостройке, расположенному по адресу: адрес. /л.д.23/

Судом первой инстанции также установлено, что 20 января 2004 года между Василенко Андреем Васильевичем и ООО "Р... " заключен договор уступки права требования N 5/1, на основании которого Василенко А.В. передано право по инвестиционным договорам N 262 от 02 апреля 2002 года, N 784 от 02 апреля 2002 года по реализации программы инвестирования строительства объектов адрес "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива и К" в части получения права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 60, 0 кв.м, расположенную на 14-м этаже, корпуса 2, в доме-новостройке, расположенному по адресу: адрес. /л.д. 16-17/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2007 года Василенко Андрей Васильевич признан потерпевшим по уголовному делу N140360, поскольку КТ "Социальная Инициатива и компания", адрес "Социальная Инициатива" не выполнили обязательства по строительству объектов недвижимости, не возвратили денежные средства. /л.д.13/

Истец представил в суд первой инстанции распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП о предоставлении жилой адрес двухкомнатной квартиры N 9, площадью жилого помещения 62, 6 кв.м и однокомнатной квартиры N 10, площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с оформлением договора, а также о предоставлении трехкомнатной квартиры N 45, площадью жилого помещения 76, 0 кв.м, расположенной по адресу: адрес. /л.д. 35-38/

Представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы на запрос суда первой инстанции сообщено, что Василенко А.В. как пострадавшему от недобросовестных действий ООО "Р... " по объекту, расположенному по адресу: адрес, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП "О предоставлении жилой площади" предоставлены жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по адресам: адрес и N 10, а также адрес, однако распоряжением Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП "О предоставлении жилой площади" отменено вышеуказанное распоряжение в части предоставления Василенко А.В. жилых помещений по адресам: адрес и N10, а также адрес. Василенко А.В, как обманутому вкладчику, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июня 2012 года N 325-РП "О предоставлении жилой площади" предоставлено жилое помещение из жилищного фонда города Москвы, расположенное по адресу: адрес. /л.д. 87-88/

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 9 по адресу: адрес, предоставлена семье фио из 5 человек по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению /л.д.61-67/, а квартира N 10 по указанному адресу предоставлена по договору от 16 июня 2014 года фио как пострадавшему от недобросовестному действий застройщика на основании распоряжения Правительства Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры N 9 является фио... /л.д. 95-98/, а собственником квартиры N 10 является фио... /л.д. 27-30/

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года между Департаментом жилищной политики жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ Москвы) и Василенко А.В. заключен договор, на основании которого ДЖПиЖФ Москвы во исполнение п.1. распоряжения Правительства Москвы от 20 июня 2012 года N 365-РП "О предоставлении жилой площади" передал, а Василенко А.В. принял в собственность квартиру по адресу: адрес, площадью 74, 5 кв.м. /л.д. 77-81/

В силу п. 1.3 договора в порядке встречного исполнения обязательств Василенко А.В. уступил Департаменту право требования по договору уступки права требования N 8/3 от 15 марта 2004 года по инвестиционному договору N 262 от 02.04.2002, инвестиционному договору N 784 от 02.04.2002, предусматривающих инвестиционный вклад гражданина в инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес размере 2 526 043 руб. 32 коп. с правом последующего оформления в собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира общей площадью 116, 0 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года между Василенко А.В. и ДЖПиЖФ Москвы составлен акт приемки-передачи документов, согласно которому гражданин передал, а ДЖПиЖФ Москвы принял документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования N 8/3 от 15 марта 2004 года по инвестиционному договору N 262 и договору N 784 от 02 апреля 2002 года о привлечении финансовых средств в строительстве, предусматривающему инвестиционный вклад гражданина в инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, а также платежные документы, удостоверяющие внесение гражданином денежных средств в размере 2 526 043 руб. 32 коп. /л.д.81/ 04 октября 2021 года между Василенко А.В. и ДЖПиЖФ Москвы составлен акт приемки-передачи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. /л.д.80/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что распоряжением Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП было отменено распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП в части предоставления фиоВ квартиры N 9 и N 10, спорные квартиры N 9 и N10 находятся в собственности третьих лиц, приняв во внимание, что распоряжением Правительства Москвы от 20 июня 2012 года N 325-РП "О предоставлении жилой площади" истцу предоставлена квартира N 1, расположенная по адресу: адрес, дом14, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП и распоряжение Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку копия распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП представлена в материалах дела /л.д. 35-38/, а существование распоряжения Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП в судебном порядке не оспаривалось, при этом сведения о том, что распоряжением Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП отменено распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП, предоставлены в официальном ответе Департамента городского имущества города Москвы, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции полагает, что, выдав истцу квартиру площадью 74, 5 кв.м, обязанность по предоставлению квартиры, площадью 116 кв.м отпала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой установлено, что квартира N 1, площадью 74, 5 кв.м по адресу: адрес, передана истцу по договору от 04 сентября 2012 года, заключенного между Василенко А.В. и ДЖПиЖФ Москвы в отношении договора уступки права требования N 8/3 от 15 марта 2004 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном споре рассматривались отношения, вытекающие из договора уступки права требования N 7/11 от 03 ноября 2003 года и договора уступки права требования N 5/1 от 20 января 2004 года, по которым истцу не были переданы квартиры, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в Департамент городского имущества города Москвы, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании просил объявить перерыв, чтобы письменно изменить требования на предоставление аналогичных квартир, площадью 39, 9 кв.м и 62, 6 кв.м, поскольку квартиры N 9 и N 10 по адресу: адрес, были предоставлены и проданы третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу при подаче иска было известно, что спорные квартиры N 9 и N 10 находятся в собственности третьих лиц, кроме того, ответ ДГИ города Москвы, из которого следует, что распоряжением Правительства Москвы от 04 марта 2011 года N 159-РП распоряжение Правительства Москвы от 18 мая 2010 года N 943-РП отменено в части предоставления Василенко А.В. квартир N 9 и N10 поступил в суд первой инстанции 24 июня 2022 года, а решение вынесено 03 августа 2022 года, то есть у истца и его представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: