Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Барковской Ольги Владимировны, Король Вадима Евгеньевича, Орешковой Надежды Николаевны, Кмита Фании Хабибулловны, Бойко Оксаны Николаевны, Сафонова Георгия Евгеньевича, Осадчего Антона Владимировича, Одинцовой Ольги Владимировны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4010/22 по иску ДГИ г. Москвы к Барковской О.В, Бойко О.Н, Быстровым А.Г, Е.Б, ГСК "Автосевер, 25", Галкиным С.Д, Т.А, Квак Ю. Кмита Ф.Х, Король В.Е, Матвиенко Л.А, Свирину В.И, Рубайло О.М, Орешковой Н.Н, Осадчему А.В. о понуждении к устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, освобождении земельного участка, судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО "М-Эксперт" в срок до 01.11.2022г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Угрожает ли объект с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес?

- Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес?

- Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес?

При проведении экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, разрешить экспертному учреждению, в случае возникновения такой необходимости, привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, не состоящих в штате организации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Барковской О.В, Бойко О.Н, Быстровым А.Г, Е.Б, ГСК "Автосевер, 25", Галкиным С.Д, Т.А, Квак Ю. Кмита Ф.Х, Король В.Е, Король В.Е, Матвиенко Л.А, Свирину В.И, Рубайло О.М, Орешковой Н.Н, Осадчему А.В, Сафонову Г.Е. о понуждении к устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, освобождении земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности Бурцев Д.Ю, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для обоснования или опровержения позиции истца.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Барковской О.В, Король В.Е, Орешковой Н.Н, Кмита Ф.Х, Бойко О.Н, Сафонова Г.Е, Осадчего А.В, Одинцовой О.В, действующий на основании доверенностей Ларионов И.А, возражал против назначения экспертизы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части обоснованности назначения экспертизы просит представитель ответчиков Барковской О.В, Король В.Е, Орешковой Н.Н, Кмита Ф.Х, Бойко О.Н, Сафонова Г.Е, Осадчего А.В, Одинцовой О.В, действующий на основании доверенностей Ларионов И.А, по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права; иск не обоснован, в связи с чем оснований для назначения экспертизы также не имелось.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, действующий на основании доверенности Хабаров Д.С, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Ответчики Барковская О.В, Король В.Е, Одинцова О.В, Орешкова Н.Н, Кмита Ф.Х, Бойко О.Н, Осадчий А.В, Сафонов Г.Е, Рубайло О.М, Галкин С.Д, Свирин В.И, Квак Ю, Галкина Т.А, Быстрова Е.Б, Быстров А.Г, Матвиенко Л.А, представитель ответчика ГСК "АвтоСевер, 25" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца указал, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения или опровержения доводов стороны истца.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя истца о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Барковской Ольги Владимировны, Король Вадима Евгеньевича, Орешковой Надежды Николаевны, Кмита Фании Хабибулловны, Бойко Оксаны Николаевны, Сафонова Георгия Евгеньевича, Осадчего Антона Владимировича, Одинцовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: