Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021

года, которым постановлено:

Исковые требования Бахшалиевой Елены Владимировны к фио о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Бахшалиевой Елены Владимировны убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы поддержал.

Представитель Бахшалиевой Е.В. по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 209, 210, 151, 137 ГК адрес адрес закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года, утром, примерно в 10:30 истец выгуливала свою собаку породы "немецкий шпиц" на поводке.

Суд первой инстанции признал доказанным, что собаке истца были причинены смертельные повреждения в результате нападения собаки, которая принадлежит ответчику.

В Ветеринарной клинике собаке была оказана медицинская помощь - операция. Были обработаны раны и наложены швы. За медицинскую помощь истцом было оплачено в общей сложности 67.520, сумма

Однако, из-за полученных травм у собаки периодически возникали осложнения, однако оказываемое лечение не помогло сохранить жизнь животному и в ночь с 10 на 11 мая 2020 года собака скончалась в ветеринарной клинике "Био-Вет" из-за остановки сердца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями фио, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих ей собак и нарушении правил выгула без поводка и намордника, истцу был причинен вред в виде затрат на лечение собаки в размере 67.250, сумма, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика собак и которые именно по ее вине покусали собаку истца, судом отклонены, как необоснованные и не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что она не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки также судом отклонены, поскольку взыскание ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержании принадлежащих ей собак и нарушении правил выгула без поводка и намордника, не ставится в зависимость от привлечения к административной ответственности.

При определении размера компенсации суд учел характер допущенных нарушений, и обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма, сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению истца, привело к частичном удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи