Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N2-1236/2021 по частной жалобе Марполь С.Ю., Новиковой Н.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Марполь С.Ю. о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу 3 2-1236/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Марполь С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что ПАО "МКБ" являлся ненадлежащим истцом, поскольку 17.10.2016 г. уступил права требования ООО "Ипотечный агент МКБ 2"

Представитель Марполь С.Ю, Новиковой Н.И. по доверенности Рыжих А.И. заявление поддержала.

Представитель ПАО "МКБ" по доверенности фио возражала против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Марполь С.Ю, Новикова Н.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марполь С.Ю, Новиковой Н.И. по доверенности Рыжих А.И, представителя ПАО "МКБ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 26 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ" к Марполь С.Ю, Новиковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Марполь С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что ПАО "МКБ" являлся ненадлежащим истцом, поскольку 17.10.2016 г. уступил прав требования ООО "Ипотечный агент МКБ 2".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Марполь С.Ю. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи закладных от 17.10.2016 г, заключенный между Банком и ООО "Ипотечный агент МКБ 2" (в том числе, реестр продаваемых закладных, акт приема-передачи закладных), а также договор обратного выкупа закладных от 06.03.2020 г, заключенный между Банком и ООО "Ипотечный агент МКБ 2" ((в том числе, реестр продаваемых закладных, акт приема-передачи закладных) были приложены к исковому заявлению и находились в материалах дела N 2-1236/2021 до вынесения судебного решения, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. (л.д. 105-210, том 1).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы заявителя о том, что в представленных фотокопиях 5 листов гражданского дела N2-1236/2021 в л.д. 182, 187, 189, 209, 210, подпись выполнена не заместителем председателя правления ПАО "МКБ" фио, а иным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи закладных от 17.10.2016 г, заключенный между банком и ООО "Ипотечный агент МКБ 2" никем не оспорен, недействительным не признан. Представленное заявителем заключение специалиста от 18.08.2022 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку выводу данного исследования противоречат материалам дела, кроме того, заключение выполнено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проводилась на основании копий документов без взятия соответствующих образцов подписей, а не оригиналов документов. Жалобы заявителя существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи