Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зубовой Марины Николаевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зубовой Марины Николаевны к Ртищевой Любови Витальевне, адрес о взыскании денежных средств, определении долей в оплате электроэнергии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зубова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчикам фио, адрес о взыскании денежных средств, определении долей в оплате электроэнергии и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с Ртищевой Л.В. остаток задолженности в сумме сумма (из них сумма пени), определить доли в оплате электроэнергии ФЛС 08804-101-06 соразмерно собственности, Ртищева Л.В. (1/3 доли), фио (2/3 доли) и обязать адрес сформировать отдельные платежные документы соразмерно долям участников, взыскать с Ртищевой Л.В. государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма (сумма - оплата долга в 2017 г. за Ртищеву Л.В. и сумма - моральный ущерб).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по адресу: адрес находится коммунальная квартира, лицевой счет 08804-101-06, где 2/3 принадлежит Зубовой М.Н, а 1/3 принадлежит Ртищевой Л.В. В 2014 году фио (мать истца) заменила счетчик по электроэнергии за свой счет, потому что у предыдущего вышел срок эксплуатации. Ртищева Л.В. не проживала на своей доле, в 2015 г. она переехала со всеми членами своей семьи в данную квартиру и стала пользоваться электроэнергией, но платить за установку счетчика отказалась, как и ежемесячно оплачивать свою долю (1/3) выставленного компанией адрес счета. В 2017 году истец переехала в квартиру и обнаружила, что несмотря на ее (истца) оплаты появилась задолженность перед компанией. А поскольку Ртищева Л.В. задолженность не оплачивала, истец сама погасила долг в размере сумма Кроме того, Ртищева Л.В. платила за электроэнергию с уменьшением суммы, пропускала платежи, в итоге долг стал копиться, им стали начислять пени. Ответчик установиладополнительную технику в квартире, и счета только возросли, на декабрь 2021 года сумма долга перед адрес составила сумма Этот долг по факту принадлежит Ртищевой Л.В. со всеми пенями, 25 апреля 2022 г. Ртищева Л.В. оплатила сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зубова М.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Сорокиной (до регистрации брака фио) М.Н, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилое помещение по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

В комнатах N 1 и N 3 постоянно с 12 мая 2005 г. зарегистрирована Зубова М.Н, ранее были постоянно зарегистрированы фио (мать), фио (брат), паспортные данные, и фио (сестра), паспортные данные, которые снялись с регистрационного учета 6 апреля 2017 г.

Комнату N 2 занимает Ртищева Л.В. с составом семьи 3 человека.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она -собственник комнаты N 3, собственники комнаты N 1 - она (истец), ее мать и брат с сестрой. Ранее в каждой комнате стоял отдельный счетчик, было три счетчика на каждую комнату и один общий на квартиру, по своей комнате ответчик счета оплачивала, а общий счетчик - нет. Новый счетчик установили в 2014 году, ответчика не смогли найти, установили общий трехтарифный счетчик, в 2017 году истец погасила все долги, кроме пени, за период с середины 2017 г. по январь 2022 г. образовался долг в размере сумма согласно акту сверки, поскольку ответчик не доплачивает необходимую сумму. По устной договоренности истец оплачивает 2/3 доли, ответчик - 1/3.

Ответчик Ртищева Л.В. представила суду копии квитанций и пояснила, что расчет вела по показаниям счетчиков, оплачивала 1/3 по договоренности, возражала против взыскания с нее сумма, ссылаясь на то, что нет финансового обоснования и пропущен срок исковой давности. Кроме того, сообщила, что общий счетчик был установлен вопреки ее воле, истцу выгодно платить по одному счетчику, так как она сдает комнату.

Из письма адрес от 18 февраля 2022 г. в ответ на обращение Зубовой М.Н, поступившее с сопроводительным письмом из Лефортовской межрайонной прокуратуры от 20 декабря 2021 г, следует, что в соответствии с имеющимися в адрес сведениями квартира, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной коммунальной квартирой, для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: адрес в адрес открыт единый лицевой счет N 08804-101-06, для учета электроэнергии по вышеуказанному адресу установлен общий (квартирный) прибор учета N сумма "СЕ 102 S(R) 145", на основании показаний которого производится единый учет потребляемой электроэнергии, как в отдельных комнатах в коммунальной квартире, так и в местах общего пользования; в адрес отсутствует информация о наличии соглашения между потребителями о порядке оплаты коммунальных услуг по адресу: адрес, таким образом, потребленная электроэнергия по лицевому счету N 08804-101-06 подлежит оплате на основании показаний прибора учета N сумма "СЕ 102 S(R) 145" совместно всеми собственниками (нанимателями) квартиры.

В возражениях на иск представитель адрес указал, что в спорной квартире отсутствует система учета, позволяющая хотя бы приблизительно определить индивидуальные объемы потребления электроэнергии каждого из жильцов. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено. Установка раздельной системы учета осуществляется собственниками/владельцами квартиры.

В соответствии со ст. 196, 199, 200, 232, 309, 310, 322, 325, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, приведя п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в спорном жилом помещении отсутствует система индивидуального учета потребленной электроэнергии, позволяющая хотя бы приблизительно определить индивидуальные объемы потребления электроэнергии каждого из жильцов; нормы, позволяющие определить реальную долю потребленной электроэнергии каждым из проживающих в квартире, оборудованной единым прибором учета и имеющей один лицевой счет, а также обязывающей разделить плату за потребленную электроэнергию, в действующем законодательстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии, суд верно исходил из того, что стороны являются собственниками комнат в коммунальной квартире, при этом, из материалов дела следует, что кроме сторон имеются еще собственники, в квартире зарегистрированы иные лица, доказательств того, что стороны являются собственниками квартиры в указанных истцом долях (2/3 у истца, 1/3 у ответчика), не представлено, законом определены возможные способы оплаты электроэнергии лицами, проживающими в коммунальной квартире.

Наряду с этим суд верно принял во внимание заявление о пропуске исковой давности, учитывая, что истец просила взыскать с ответчика погашенный ею в 2017 году долг в размере сумма, с иском обратилась в 2022 году, таким образом истцом срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий (моральный вред), постольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее требования, поскольку участие в оплате электроэнергии подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку закон не предусмотрел раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии; выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. При этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Определение объема фактически потребленной каждой семьей в данной коммунальной квартире электроэнергии невозможно без индивидуальных приборов учета, которые собственниками не установлены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи