Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Муратова Никиты Валерьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

в иске Муратова Никиты Валерьевича к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Муратов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 06.03.2020 года он приобрел 3 билета по маршруту следования Москва-Коломбо (рейс SU 6265) и 3 билета по маршруту следования Коломбо-Москва (рейс SU 6266) на фио, фио и фио Факт оплаты билетов подтверждается кассовым чеком N 2002 от 06.03.2020 г. Вылет рейса SU 6265 Москва-Коломбо был назначен на 27.03.2020 г, вылет рейса SU 6266 Коломбо-Москва был назначен на 08.04.2020 г. Стоимость билетов составила сумма. 06.03.2020 года ответчик направил фио электронное письмо с подтверждением оплаты заказа, а также маршрутные квитанции на троих пассажиров, в которых указаны номера билетов 5552124684006, 5552124684007 и 5552124684008. Узнав об отмене всех рейсов в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, истец 26.03.2020 года позвонил на горячую адрес по номеру 88004445555 и отменил бронирование, потребовав возврата денежных средств. По телефону сотрудник call-центра заверила, что возврат будет осуществлен в течение недели после звонка. Не получив возврата денежных средств, истец 06.04.2020 года написал обращение через электронную форму на сайте с просьбой разъяснить срок возврата денежных средств, на что был получен ответ о том, что билет находится "в специальной очереди на возврат". Не дождавшись возврата денежных средств, 07.05.2020 года истец направил ответчику очередную претензию с требованием произвести возврат средств, подписанную истцом и всеми третьими лицами. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Муратов Н.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третьих лиц фио, фио и фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 г. Муратов Никита Валерьевич через Интернет сервис сайта Aeroflot.ru приобрел 3 билета по маршруту следования Москва-Коломбо (рейс SU 6265), и 3 билета по маршруту следования Коломбо-Москва (рейс SU 6266) на фио (номер билета 5552124684006), фио (номер билета 5552124684007) и фио (номер билета 5552124684008).

Вылет рейса SU 6265 Москва-Коломбо был назначен на 27.03.2020 г. в 22:05, прибытие 28.03.2020 г. в 09:05. Вылет рейса SU 6266 Коломбо-Москва был назначен на 08.04.2020 г. в 09:45, прибытие 08.04.2020 г. в 16:15. Стоимость билетов составила сумма. Узнав об отмене всех рейсов в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, истец 26.03.2020 г. отменил бронирование, потребовав возврата денежных средств, в чем ему было отказано.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 4, 422, 779, 786 ГК РФ, ст. 107, 107.2 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по неиспользованным авиабилетам не подлежат удовлетворению в связи с тем, что установленный законодательством срок возврата провозной платы не наступил.

Наряду с этим суд учел, что поскольку права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилпричину отмены бронирования, которая в первую очередь исходила из того, что действующим на тот момент тарифом это допускалось без каких-либо штрафных санкций, отмена бронирования осуществлялась до официальной отмены рейсов и до поручения Росавиации о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, в том числе до подписания Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и постановления Правительства РФ N 991 от 06.07.2020 г, судебной коллегией отклоняются. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, 08.06.2020 г. принят и вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), которым Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2.

Закон N 166-ФЗ распространяется на все договоры перевозки, подлежащие исполнению с 01.02.2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18.03.2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 г, а значит, действует в отношении договора, заключенного между истцом и ПАО "Аэрофлот" 06.03.2020 г.

07.07.2020 г. официально опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 991 от 06.07.2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18.03.2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 г.

В связи с представленной в материалы дела телеграммой Росавиации от 25.03.2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении, полностью прекращено. Учитывая изложенное, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено отменить рейсы, которым третьи лица планировали вылететь в пункт назначения, в связи с чем вина перевозчика в данной ситуации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца по возврату денежных средств за отмену бронирования в соответствии с тарифом, действующим на момент отмены бронирования, должны были быть удовлетворены задолго до подписания Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и постановления Правительства РФ N 991 от 06.07.2020 г, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6 указанного Положения денежные средства за перевозку подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с момента, когда должен был быть осуществлен вылет рейса, указанного в билете.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся по независящим от ПАО "Аэрофлот" причинам

перевозку отсутствуют, также отсутствует и вина перевозчика в неисполнении взятых на себя обязательств.

Кроме того, коллегия учитывает, что Положением установлен особый порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей адрес либо на ее части.

В соответствии с данным порядком при прекращении договора перевозки возникает обязанность Перевозчика в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг по воздушной перевозке, подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, с начислением процентов, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, согласно ст. 107.2 ВК РФ предоставляется право как пассажиру, так и перевозчику отказаться от перевозки в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, но при этом провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991.

Статья 107.2 ВК РФ, равно как и постановление Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991 являются специальными нормами законодательства, регулирующими правоотношения в рамках договоров перевозки в условиях пандемии коронавируса. Следовательно, при определении порядка и сроков возврата денежных средств пассажиру необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями.

Помимо прочего, из материалов дела с очевидностью явствует, что истцу был предложен альтернативный вариант использования денежных средств - возможность переоформления авиабилетов без штрафных санкций, подробные условия переоформления обозначены ответчиком в ответе на претензию истца.

Учитывая изложенное, перевозчик со своей стороны предложил истцу все возможные альтернативные способы использования уплаченных за перевозку денежных средств, что соотносится с Положением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства от 06.07.2020 г. N 991 дает право перевозчику в одностороннем порядке изменить условия договора, но договор был расторгнут истцом 26.03.2020 г, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, обязательства по договору авиаперевозки возникают между сторонами договора - перевозчиком и пассажиром.

Авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

Таким образом, истец не является стороной по договору перевозки, заключенному между ПАО "Аэрофлот" и иными лицами, указанными в исковом заявлении, что подтверждается электронными билетами.

То обстоятельство, что истец оплачивал стоимость авиабилетов, не является основанием возникновения прав и обязанностей между истцом и ПАО "Аэрофлот" по обязательствам, вытекающим из договора по указанным билетам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что требования истица о взыскании в его пользу стоимости авиабилетов по договору, заключенному с иными пассажирами, являются незаконными по указанному основанию и не подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи