Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 3964/22 по апелляционным жалобам ООО "Агентство финансового контроля" и фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Тарассу Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" в пользу Тарассу Алексея Эдуардовича судебные расходы в сумме 7 270 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 2636088175 от 14 ноября 2014 года в размере 336 139 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 11.04.2022 в размере 22 350 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 руб. и почтовых расходы в размере 194 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят истец ООО "Агентство финансового контроля" и ответчик фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя фио об участии в заседании путем использования систем видео-конференц-связь не удовлетворено ввиду непредставления лицом, подписавшим ходатайство, сведений о наличии высшего юридического образования либо ордера для участия в судебном заседании, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2010 фио оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N 2410331005.

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита N 2410331005 от 14 октября 2010 года ответчик просил выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 14.10.2010.

14.11.2014 фио активировал Кредитную карту.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен N 2636088175. То есть между АО "ОТП Банк" и Тарассу Алексей Эдуардович 14 ноября 2014 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N 2636088175 о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N 2410331005 от 14.10.2010.

Установленный размер кредита составляет - сумма При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

04.04.2019 между адрес Банк" и ООО "АФК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08- 04-03/95, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N 2636088175 от 14 ноября 2014 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности сумма

На момент подачи искового заявления задолженность перед ООО "АФК" ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2636088175 от 14.11.2014 в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла у ответчика в июле 2015 года, поскольку после 15 июня 2015 года платежи ответчиком не производились и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права.

13 августа 2021 года по заявлению ООО "АФК" о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 2636088175 от 14 ноября 2014 года в размере сумма мировым судьей судебного участка N116 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2-845/2021-116.

11 марта 2022 года указанный судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредиту подано в суд с пропуском срока исковой давности, соответственно, и настоящее исковое заявление также подано в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора цессии срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны адрес Банк" по своевременному взысканию задолженности по кредиту, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылки истца на приказное производство не признаны основанием для удлинения срока исковой давности, поскольку подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика состоялось уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения фио судебных расходов подтверждается копией доверенности, выданной 25.03.2022, квитанцией от 24.03.2022 на сумму сумма, квитанцией от 25.03.2022 на сумму сумма, квитанцией от 25.03.2022 на сумму сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований о взыскании с ООО "АФК" судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме сумма

При определении размера судебных расходов суд учитывал сложность дела, его ординарность, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме сумма, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, составил сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО "АФК" о том, что срок исполнения обязательства по договору не определен, что уведомление об уступке задолженности и требование о погашении направлено ответчику 22.05.2019г, в связи с чем срок исковой давности изменился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы фио о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы определяются судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос поворота решения суда может быть решен в соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ.

Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на 20 сентября 2022 года ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в пользу ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: