Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио и его представителя по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2022 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-077128 от 25.11.2013 г. по состоянию на 31.05.2021 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в пользу ООО "ТЭГОМА" госпошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов по ставке 29% годовых с 01.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 25.11.2013 г. между АКБ "Русславбанк" и Сабаевым И.В. был заключён договор потребительского кредита N 10-077128 на сумму сумма на период по 23.11.2018 г. со ставкой 20, 8% годовых; сумма кредита была предоставлена путём безналичного перечисления на счёт фио, открытый в Банке; фио обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности; за период действия договора ответчик допускал нарушения его условий, ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. АКБ "Русславбанк" 16.11.2018 г. в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N 2018-7375/20 передал ООО "ТЭГОМА" права требования по кредитному договору, заключённому с Сабаевым И.В. У ООО "ТЭГОМА" возникло право требования к фио взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ТЭГОМА" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио о слушании дела был извещён под роспись (л.д.22), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят фио и его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.11.2013 г. между АКБ "Русславбанк" и Сабаевым И.В. был заключён договор потребительского кредита N 10-077128 на сумму сумма на период с 25.11.2013 г. по 23.11.2018 г. под 20, 8% годовых; сумма платежа по договору была определена в размере сумма в месяц; сумма последнего платежа - в размере сумма Ответчиком условия договора нарушались, платежи в установленном порядке не вносились.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. АКБ "Русславбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N 2018-7375/20 передал ООО "ТЭГОМА" права требования по кредитному договору, заключённому с фио При этом ООО "ТЭГОМА" уведомило должника фио об уступке прав (требований) путём направления уведомления, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчика Банк направлял требование о досрочном возврате суммы долга, которое исполнено не было.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.05.2021 г. составляла: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма О пропуске срока исковой давности до вынесения решения ответчиком заявлено не было. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключённого между сторонами договора, учитывает внесённые ответчиком денежные средства. Ответчик о слушании дела был извещён под роспись (л.д.22), однако в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки суду до начала судебного заседания не сообщил; также им не было представлено доказательств иного размера задолженности или её отсутствия. Оснований для отложения слушания дела установлено не было, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с фио в пользу ООО "ТЭГОМА" была взыскана задолженность по кредитному договору N 10-077128 от 25.11.2013 г. по состоянию на 31.05.2021 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что фио был извещён лично под роспись (л.д.22) о слушании дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. При этом ответчик до вынесения решения не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление об этом в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене решения суда. Заявление о применении ст.333 ГК РФ также не может быть принято во внимание, поскольку проценты по договору не могут быть снижены на основании данной нормы закона. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи