Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51817/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 02-4502/2021

фио апелляционное производство N 33-51817/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-007901-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ломбард Гарант" - фио на определение Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Ломбард Гарант" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чужиновой Ольги Михайловны к ООО "Ломбард Гарант", Исаеву Виктору Григорьевичу об обязании рассчитать сумму задолженности, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Чужиновой Ольги Михайловны к ООО "Ломбард Гарант", Исаеву Виктору Григорьевичу об обязании рассчитать сумму задолженности, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

18 февраля 2022 года ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чужиновой О.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, также просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Чужиновой О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения на заявление.

Ответчик Исаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ломбард Гарант" фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Чужиновой Ольги Михайловны к ООО "Ломбард Гарант", Исаеву Виктору Григорьевичу об обязании рассчитать сумму задолженности, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 19 октября 2021 года, постольку срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 19 января 2022 года. Однако представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почты 16 февраля 2022 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. При этом, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал ООО "Ломбард Гарант" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, а также объяснения, данные представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 99), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку представителем ответчика пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу был получен только в феврале 2022 года, равно как и довод о том, что в соответствии с договором оказания юридических услуг в услуги, предоставляемые заказчику, также входило получение копии решения или иного итогового судебного акта, не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, они направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года с очевидностью явствует, что представитель ответчика ООО "Ломбард Гарант" принимал участие в судебном заседании, равно как присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в этой связи доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов, не представлены.

Помимо этого следует отметить, что решение суда в окончательной форме было изготовлено в течение трех дней - 17 сентября 2021 года. Однако оплата услуг представителя была произведена 22 декабря 2021 года - по истечении 3 месяцев со дня принятия решения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Ломбард Гарант" фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья