Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51876/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: возвратить фио исковое заявлением к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя, разъяснив, что истец вправе по своему выбору обратиться с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть по выбору истца предъявлен в суд по месту жительства (адресу) ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

По смыслу ст. 91 ГПК РФ под ценой иска понимается стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении иска районным судом, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как незаконное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить.

Материал м-6732 по исковому заявлению фио к адрес "Перекресток" возвратить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий