Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6124/2022 по частной жалобе Юриной М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Юрина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правда" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1665 от 27.05.2021, признании недействительными п. 7.9, п. 8.5 договора, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

26.08.2022 Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Юриной М.В. с разъяснением права на предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Самары.

На указанное определение Юриной М.В. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Юриной М.В, судья руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что в п. 8.5 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг определена договорная подсудность споров в Октябрьском районном суде г. Самары.

Приведенный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он постановлен без учета положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении Юрина М.В. просила признать недействительным п. 8.5 заключенного договора, ограничивающим ее право на выбор территориальной подсудности спора.

В ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2022) установлен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, к возникшему спору применимы вышеприведенные положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность по выбору истца.

Поскольку указанный в иске адрес места жительства истца относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, при предъявлении иска правила альтернативной подсудности были соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Материал по иску Юриной М.В. возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -