Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-51887/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление Макаровой Нины Павловны к Российскому Авторскому Обществу о признании исключительного авторского права на произведения по наследству,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.П. обратился в суд с иском к Российскому Авторскому Обществу о признании исключительного авторского права на произведения по наследству.

Определением судьи от 27 мая 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, истцу было предложено в срок до 22 июля 2022 года исправить недостатки искового заявления.

18 июля 2022 года в суд от заявителя поступило заявление с приложением.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением судьи от 22 июля 2022 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки заявления, указанные в определении суда от 27 мая 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 22 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что 18 июля 2022 года истцом подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 41), к которому приложены копия платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 43-46.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить, материал по заявлению Макаровой Нины Павловны к Российскому Авторскому Обществу о признании исключительного авторского права на произведения по наследству возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: