Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1745/2022 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ИП Лисогорову М.Э. о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что истец не лишён права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности;

УСТАНОВИЛ:

Тузов А.В. обратился в суд с иском к ИП Лисогорову М.Э. о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Тузов А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Тузову А.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что определённая заключённым между сторонами договором подсудность в Тушинском районном суде адрес безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор инвестирования от 18.09.2019 г, на который суд ссылается в определении о возвращении искового заявления, в представленных материалах отсутствует, судья апелляционной инстанции лишён возможности проверить указанные обстоятельства, т.е. данный вывод суда является преждевременным.

При этом судья считает необходимым отметить, что, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны были вправе определить подсудность не по своему месту жительства или нахождения.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного, с проверкой условий договора между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья