Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-51936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Богдановой Н.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-3104/22 по иску ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области к ООО "Издательский дом "Бухгалтерия и Банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Издательский дом "Бухгалтерия и Банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице, а именно отменяющие сведения и корректирующие по форме СЗВ-М в отношении Сладкова А.А, умершего 04.05.2020 года, в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением судьи от 18.08.2021 года прекращено производство по делу.

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Богданову Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 4 Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой нстанции исходил из того, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов усматривается, что заявление пенсионного органа не связано с защитой своих прав, поскольку непредоставление страхователем соответствующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает, предусмотренных ч.1 ст.46 ГПК РФ оснований для обращения в суд с иском в интересах конкретного работника у истца не имеется, а также материалы дела не содержат сведений об обращении такого работника в ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области с заявлением о восстановлении его прав.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные нормативные положения не предусматривают право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с предъявленным иском, поскольку такое право возникает лишь при наличии условий, установленных вышеперечисленными положениями процессуального законодательства (статьи 3, 4, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что заявление ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области к ООО "Издательский дом "Бухгалтерия и Банки" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице не подлежит рассмотрению в судебном порядке, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: