Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-51939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3105/2022 по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области к ООО "Арт Дизайн" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арт Дизайн" об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД за 2021 год на застрахованное лицо М.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Арт Дизайн" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам, (ст. 4 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 05.12.2001 N 167-ФЗ), в связи с чем обязан регистрироваться в территориальном органе Пенсионного Фонда в качестве страхователя, представлять в орган Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о стаже и заработке на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 N 507п "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж), по форме "Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 N 103п и по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 N 730п. Однако, ООО "Арт Дизайн", в нарушение указанных требований, не представило сведения о стаже, по форме СЗВ-ТД в отношении застрахованного лица М, работающей у данного страхователя, за 2021 год. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обратился в суд в интересах застрахованного лица с указанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области просит отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, как незаконное.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик судебное извещение не получил, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела; истец о причинах неявки представителя не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, руководствовался статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установил, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда первой инстанций о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи