Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-8906/2007 Заявление ООО о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что консультационно-информационные услуги и услуги по содействию в организации просмотра жилого помещения и переговоров с лицом, намеревающимся сдать его в аренду, оказывались Гражданину не ООО, а Агентом, кроме того ИФНС не доказала, что Агент выступал от имени ООО, а также, что между Агентом и ООО заключен агентский договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-8906/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Агентство недвижимости "Итака" Сорина В.Л. (доверенность от 27.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-8906/2007 (судья Коршунова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Итака" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.03.2007 N 05-05/02138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "решение от 25.04.2006" следует читать "решение от 25.04.2007"

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 25.04.2006 отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью "Итака-Юг" (далее - ООО "Итака-Юг) и расположенном по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 20, Федосеева Н.В., являющаяся сотрудником Инспекции, 18.01.2007 составила акт о выполнении агентского договора.

Из названного акта, имеющего оттиск печати ООО "Итака-Юг", следует, что Федосеева Н.В. обратилась в ООО "Итака-Юг" с просьбой оказать ей консультационно-информационные услуги, предоставив имеющийся в ООО "Итака-Юг" перечень лиц, имеющих намерения передать во временное владение и пользование для проживания за плату однокомнатную квартиру, и указанные услуги ей были оказаны в полном объеме.

Там же и в это же время Федосеева Н.В. (арендатор) составила акт о выполнении агентских договоров, из которого следует, что она обратилась к Дорохову Александру Ивановичу, сотрудничающему с ООО "Итака-Юг" (далее -агент), с просьбой оказать ей за плату содействие в организации просмотра помещения по адресу: Сестрорецк, Приморское ш., д. 344, кв. 49 для переговоров с лицом, намеревающимся сдать это помещение в найм (аренду), и агентом выполнены названные услуги, результатом которых послужило заключение между Федосеевой Н.В. и владельцем названной квартиры договора по передаче жилого помещения на срок 5 месяцев за плату, составляющую 9 000 руб.

В этом же акте указано, что арендатор уплачивает агенту за оказанные услуги вознаграждение.

Дорохов А.И., как сотрудник Общества, выдал расписку со штампом Общества о том, что им от Федосеевой Н.В. получены 9000 руб. "в счет комиссионных агентства за оказание посреднических услуг по аренде (найму) квартиры (комнаты), расположенной по адресу: Сестрорецк, Приморское ш., д. 344, кв. 49".

Сотрудниками Инспекции Кульбицкой Ю.В., Федосеевой Н.В. и Вербицкой И.В. 18.01.2007 на основании поручения от 18.01.2007 N 26 о проверке соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в помещении, арендованном ООО "Итака-Юг" и расположенном по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 20, составлен акт N 36538 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в котором было отражено, что Общество в лице агента Дорохова А.И. при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание посреднических услуг по аренде (найму) квартиры по цене 9000 руб. не применило ККМ, а также не выдало документ строгой отчетности.

Инспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества 20.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 34, а 07.03.2007 вынесено постановление N 05-05/02138 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции от 07.03.2007 N 05-05/02138 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Общество не оказывает посреднические услуги по аренде квартир и деятельность по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 20 не осуществляет; Дорохов А.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом и последним не уполномочивался на получение каких-либо денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из указанных норм следует, что организации, осуществляющие оказание услуг населению, в том числе и посреднических услуг по найму жилых помещений при осуществлении денежных расчетов с гражданами обязаны выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Инспекция в подтверждение нарушения Обществом положений Закона N 54-ФЗ представила суду: акты о выполнении агентских договоров; расписку и объяснения Дорохова А.И.; его удостоверение, скрепленное круглой печатью Приморского отделения Общества; акт N 36538 и протокол об административном правонарушении 20.02.2007 N 34.

Вместе с тем Инспекция не предоставила суду заключенные Федосеевой Н.В. с Обществом договоры на оказание платных услуг по организации просмотра жилого помещения и заключению договора найма жилого помещения.

Общество факт заключения названных договоров, а также наделения Дорохова А.И. полномочиями на их заключение или получение в интересах Общества денежных средств по таким договорам в судебном заседании отрицало.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что консультационно-информационные услуги и услуги по содействию в организации просмотра жилого помещения и переговоров с лицом, намеревающимся сдать его в аренду, оказывались Федосеевой Н.В. не Обществом, а Дороховым А.И.

При этом Инспекция не доказала, что Дорохов А.И. в этих отношениях выступал от имени Общества, а также того, что между Дороховым А.И и Обществом заключен агентский договор, регулируемый главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные расчеты с Федосеевой Н.В. осуществлял Дорохов А.И. как физическое лицо.

Поскольку Инспекция не доказала факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, суд правильно постановление Инспекции от 07.03.2007 N 05-05/02138 признал незаконным и отменил его.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-8906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова