Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8787/2022 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г., которым постановлено:

Представителю ответчика фио в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-8787/22 по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "А-Бренд", Соловьеву В.А, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Мещанский районный суд адрес к ООО "А-Бренд", Соловьеву В.А, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.

От представителя ответчика фио по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, т.к. требования истца основаны на кредитном договоре, по условиям которого все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Толстая Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации; ст.28 АПК РФ о порядке рассмотрения дел Арбитражным судом.

При этом суд верно исходил из того, что требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к ООО "А-Бренд" и поручителям, в том числе - к физическим лицам; в действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что иск был принят судом без нарушений правил подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением ч.4 ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

В ч.4 ст.22 ГПК РФ указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, в действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч.6 ст.27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключён между истцом Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ответчиками Соловьевым В.А, фио как с физическими лицами, что ими не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы ответчика фио

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Настоящий спор не может быть в силу указанных положений действующего законодательства отнесён к подсудности Арбитражного суда адрес, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики Соловьев В.А, Толстая Н.В. являются физическими лицами; заявленные истцом требования к данным ответчикам подсудны суду общей юрисдикции, а разделение заявленных истцом требований невозможно. При этом материалами дела не подтверждается, что договор поручительства заключён в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом этого судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья