Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52035/2022

Судья 1-ой инстанции: Пахмутова К.В. N 33-52035/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5159/2020 по иску Филаткиной Е*Н* к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" о признании безработной, назначении пособия по безработице, по частной жалобе истца Филаткиной Е*Н*, подписанной ее представителем Минеро К*П*К*С*, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым заявление истца Филаткиной Е*Н* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Филаткина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" о признании безработной, назначении пособия по безработице, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года иск Филаткиной Е.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года заявление истца Филаткиной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Филаткина Е.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлся вопрос о признании Филаткиной Е.Н. безработной и назначении ей пособия по безработице.

Истец Филаткина Е.Н. в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование такого заявления стороной истца представлены в дело акт об оказании услуг и расписка представителя о получении от Филаткиной Е.Н. денежной суммы в размере *** рублей.

Платежного документа строгой отчетности к заявлению о взыскании судебных расходов приложено не было.

Рассматривая заявление истца Филаткиной Е.Н. о взыскании названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен; тем самым, решение суда состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции (в кассационной инстанции представитель истца участия не принимал), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Филаткиной Е*Н* - без удовлетворения.

Судья: