Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52048/2022

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-3027/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-52048/22

УИД 77RS0008-02-2020-001164-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Мельник Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Мельник Е.Ю, Мельнику В.В, Мельнику И.В. о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в пользу Мельник Елены Юрьевны судебные расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3027/20 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Мельник Е.Ю, Мельнику В.В, Мельнику И.В. о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Представитель фио фио. по доверенности Мельник И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 по делу N 2-3027/20 по ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Мельник Е.Ю, Мельнику В.В, Мельнику И.В. о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, исковые требования были оставлены без удовлетворения

Удовлетворяя частично заявление Мельник Е.Ю. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Мельник Е.Ю. ко взысканию расходов обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: