Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1402/2021 по иску Глебова ... к Куценко ... о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

по частной жалобе ответчика Куценко В.К.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г, которым заявление ответчика Куценко В.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 г. истец Глебов С.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ответчику Куценко В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

16 марта 2021 г. определением Солнечногорский городской суд Московской области дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Куценко В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 72.884, 00 руб, из которых: 52.084, 00 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 20.800, 00 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г, заявление ответчика Куценко В.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, 00 руб.

В частной жалобе ответчик Куценко В.К. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных ответчиком требований, размер которых подтвержден документами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных ответчику услуг и необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не учел значимость спора для ответчика, который распространял достоверную информацию об истце, что в удовлетворении требования истца отказано полностью, а также необходимость выезда представителя в адрес для ознакомления с материалами дела, объем оказанных ответчику услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, представлен отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, состоящий из трех абзацев. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, представленных в суд, было незначительным.

Выводы суда о размере удовлетворения требований ответчика являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: