Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52058/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 02-15/2022

фио апелляционное производство N 33-52058/2022

УИД: 77RS0008-02-2021-003508-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новикова Евгения Анатольевича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 8 февраля 2022 г. по делу N -15/2022 исковые требования Новикова Евгения Анатольевича к Иванушкиной Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2022 года.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик Иванушкина И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были понесены ответчиком в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела, и сумма компенсации за потерю времени.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Новиков Е.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требования ответчика Иванушкиной И.А. о взыскании компенсации за потерю времени судом не удовлетворены с учетом положений ст. 99 ГПК РФ, поскольку данная компенсация предусмотрена законом в связи с злоупотреблением стороной своими процессуальными правами. Однако материалами дела не установлено, что ответчик Иванушкина И.А. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и что в связи с такими действиями истец Новиков Е.А. понес убытки.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98, 99, 100, 103.1, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не найдя при этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма, не найдя оснований для их снижения.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья