Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "НМск" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "НМск" к фио взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", судебных расходов.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 августа 2022 года (л.д.2).

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "НМск" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, учитывая, что в распоряжение суда были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового материала.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 19 июля 2022 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью отправки.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 31 августа 2022 года.

Возвращая исковое заявление определением от 09 сентября 2022 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцами не устранены: указанные в определении судьи документы истцом не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку при подаче искового заявления истцом была приложена квитанция почтового отправления, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.15, 56 об.).

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае квитанция почтового отправления является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Позиция о необходимости предоставления описи вложения почтового отправления основана на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в ч.6 ст.132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца приложить к исковому заявлению опись вложения почтового отправления. В данной норме регламентировано предоставление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец изначально представил суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, то правовых оснований для оставления иска без движения и последующего возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года отменить.

Материал направить в Троицкий районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: