Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда гор. Москвы от 11.05.2017г. удовлетворен иск ПАО "Плюс Банк" к Кручининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 958 915 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 45-00-68228-ГАПН от 23.12.2013 - автотранспортное средство "Ниссан Тиррано" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель N ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 840 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 31.08.2017 года взыскателем получены исполнительные листы ФС N010081366 и N010081365.

Определением суда от 15.03.2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на правопреемника - ООО "Норд Стар".

В рамках рассмотрения дела определением суда от 30.03.2017 года был наложен арест на автотранспортное средство "Ниссан Тиррано" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код (л.д. 37).

фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного ТС, поскольку ответчик фио умерла 28.05.2016 года. В состав наследственного имущества вошел спорный автомобиль "Нисан Тиррано". Наследниками к имуществу умершего являются: сын - фио, дочь - фио

Заявитель ссылался на то, что исполнительных производств в отношении Кручининой Л.В. не возбуждалось, исполнительный лист в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области по месту жительства Кручининой Л.В. не предъявлялся, отсутствуют исполнительные производства в отношении наследников.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как было установлено судом, по состоянию на 16.03.2021 года решение Таганского районного суда гор. Москвы от 11.05.2017г. не исполнено.

Обсудив заявленное фио ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по отмене обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, в обеспечение которого был наложен арест на имущество должника, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу изложенного, судом принято законное и обоснованное определение, которым правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения не являются, поскольку смерть должника при наличии неисполненного решения, не является основанием для отмены обеспечительных мер, так как в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья