Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52107/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4250/21 по частной жалобе Киреевой Елены Александровны на определение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить иск Киреевой Е.А. к адрес ВТБ Пенсионный фонд об оспаривании договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, УСТАНОВИЛ

Киреева Е.А. обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к адрес ВТБ Пенсионный фонд об оспаривании договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Определением судьи от 12 августа 2021 года исковое заявление Киреевой Е.А. к адрес ВТБ Пенсионный фонд оставлено без движения со ссылкой на то, что истцу, в соответствии ст. ст. 131-132 ГПК РФ следует уточнить исковые требования, указав точный размер судебных расходов и их арифметический расчет.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 27 января 2022 года. В данном определении указаны дополнительные недостатки искового заявления.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Киреева Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на направление ею корректного искового заявления в Таганский районный суд адрес 17.09.2021, а также на то, что иные определения в адрес истца не поступали.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, оставляя исковое заявление без движения определением от 12 августа 2021 года на срок до 24 сентября 2021 года судья предложил истцу уточнить исковые требования, указав в просительной части иска точный размер судебных расходов и их арифметических расчет.

Как следует из представленных материалов соответствующие указания судьи выполнены истцом в установленный судьей срок, а именно, 17 сентября 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление о признании договора недействительным, содержащее расчеты.

При таких обстоятельствах, когда указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения были выполнены заявителем в установленный судьей срок, у судьи имелись основания для принятия искового заявления к производству суда. При этом основания для продления назначенного судьей процессуального срока оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ, основания для указания в определении о продлении соответствующих сроков новых недостатков искового заявления, у судьи отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления, изложенных в определении о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18 апреля 2022 года о возвращении Киреевой Е.А. искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: