Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52108/2022

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ТЕРРА" по доверенности фио, на определение судьи Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Терра" к Жданович И.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Красногорский городской суд адрес (по месту нахождения ответчика).

установил:

ООО "Терра" обратился в суд с иском к Жданович И.А. о взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г. указанное исковое заявление было возвращено, с разъяснением истцу обратиться в Красногорский городской суд адрес.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "ТЕРРА" по доверенности фио, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец праве обратиться с иском к ответчику по месту его нахождения, адрес которого не подсуден Таганскому районному суду адрес.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 5-КГ20-142-К2, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, то есть по месту нахождения истца, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, истец согласно п. 8.3 договора субаренды нежилого помещения заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозможности разрешения спора или разногласия в досудебном порядке, они подлежат разрешению по месту нахождения арендатора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что настоящий иск не подсуден Таганскому районному суду адрес, преждевременны, поскольку в определении суда отсутствует анализ п. 8.3 договора субаренды, сам договор к материалы поступившие в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья