Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52125/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдай фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Гайдай фио к ИП фио об обязании оказать услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Гайдай фио к ИП фио об обязании Индивидуального предпринимателя фио оказать услуги по договору N21/28-11.ЧП1 от 28 ноября 2021 года, а именно: 1.Мониторинг новых вакансии (открытых и закрытых для рынка), соответствующих запросу заказчика, на рынке труда. 2. Представление (и продвижение) заказчика работодателям из сформированного списка. 3. Представление (и продвижение) заказчика кадровым агентствам. 4. Продвижение заказчика в социальных сетях (в том числе в HR -сообществах). 5. Информирование заказчика о найденных вакансиях и об инсайдах по высвобождающейся/появляющейся вакансии. 6. Организация собеседований (переговоров) заказчика с представителями кадровых агентств и прямых работодателей. 7. Проведение периодических встреч с заказчиком по обсуждению результатов мониторинга вакансий и продвижения заказчика. 8.Помощь в подготовке к собеседованиям на реальные позиции. 9. Консультации по вопросам конкретных предложений о работе от работодателей; Установить срок для исполнения 2 (два) месяца с момента вынесения решения суда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19.08.2022 исковое заявление Гайдай фио к ИП фио об обязании оказать услуги, было оставлено без движения до 26.09.2022. Основанием для оставления без движения иска послужило то, что заявленные требования не конкретизированы, в связи с чем вызывают у суда сомнения в возможности их исполнения.

20.09.2022 в суд поступило заявление истца об устранении недостатков.

28 сентября 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 28 июня 2022 года недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе истец указывает, что судье в означенный срок были предоставлена уточняющая правовая позиция по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией подателя частной жалобы об отмене оспариваемого определения, считая, что законных оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось, оно не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 22. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с п. 27 указанного Пленума ВС РФ удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения, поскольку основания к оставлению без движения указанного иска препятствовали рассмотрению искового заявления об исполнении обязательства в натуре - возложение на ответчика обязанности трудоустроить истца, а вынесение определения об оставлении без движения с целью уточнения исковых требований противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ, а также смыслу рекомендации приведенных положений Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Материал вернуть в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий