Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52127/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухаметжанова Р.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметжанова Р.А. в пользу Бавыкина Р.А. представительские расходы в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Будагяна А.А, Бавыкина Р.А. к Мухаметжанову Р.А, Манасарян И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов 4, 5.

Решение суда вступило в законную силу.

Будагян А.А, Бавыкин Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 238 руб.

Истец Будагян А.А, ответчик Манасарян И.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Истец Бавыкин Р.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Мухаметжанов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Мухаметжанов Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Будагяна А.А, Бавыкина Р.А. к Мухаметжанову Р.А, Манасарян И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов 4, 5.

Из материалов дела усматривается, что Бавыкиным Р.А. понесены расходы на юридические услуги, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года между Бавыкиным Р.А. (заказчик) и Соседовым К.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, направленных на подачу искового заявления в суд 1-й инстанции, предметом иска является обжалование решения общего собрания собственников дома * по *, ответчик Мухаметжанов Р.А.

В соответствии с п. 4. 1 договора, цена за услуги объем которых отражен в п. 1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб.

Предоплата по настоящему договору выплачивается в размере 100 % от указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что заказчиком в пользу исполнителя выплачена денежная сумма в объеме согласно п. 4.1 настоящего договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Бавыкина Р.А. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мухаметжанова Р.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Мухаметжанова Р.А. почтовые расходы в сумме 238 руб, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

В частной жалобе Мухаметжанов Р.А. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела имеются сведения об извещении Мухаметжанова Р.А. о судебном заседании 21 ноября 2022 года (л.д.110), кроме того, он участвовал лично в судебном заседании (л.д.111, 112).

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Мухаметжанова Р.А. в размере 17 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметжанова Р.А. без удовлетворения.

Судья