Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52138/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-10777/2022 по частной жалобе истца Никитиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной Марии Витальевны, на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никитиной Татьяны Александровны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Никитиной Марии Витальевны, паспортные данные, к Бельковой Анастасии Михайловне об определении порядка пользования квартирой, признании права временного пользования квартирой, определении порядка и размера самостоятельного участия в расходах по внесению платы за наем, содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Т.А, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Никитиной М.В, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Бельковой А.М. об определении порядка пользования квартирой, признании права временного пользования квартирой, определении порядка и размера самостоятельного участия в расходах по внесению платы за наем, содержание жилого помещения.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложена заверенная копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 года и не оплачена государственная пошлина за неимущественное требование, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 октября 2022 года.

Определением судьи от 10 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 30 сентября 2022 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец Никитина Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной М.В, подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Никитиной Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной М.В, паспортные данные, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 3-17). Так, истцом Никитиной Т.А, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Никитиной М.В, при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец Никитина Т.А, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Никитиной М.В, изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов, в том числе копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, тогда как непредставление оригинала документов в обоснование исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к ним.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Никитиной Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной М.В, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Никитиной Т.А, в связи с чем определение от 10 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: