Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52159/2022

Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е. N 33-52159/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6767/2021 по иску Левина В*А* к индивидуальному предпринимателю Трифонову С*А* о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова С*А*, подписанной его представителем Умрихиной О*Н*, на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова С*А* о принятии мер обеспечения поворота исполнения заочного решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову С.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года иск Левина В.А. удовлетворен.

Названное заочное решение суда исполнено на основании платежного поручения от 14 октября 2022 года N ***.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трифонов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Означенное заявление ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Одновременно, ответчик индивидуальный предприниматель Трифонов С.А. поставил перед судом вопрос о наложении ареста на денежные средства, поступившие со счета ответчика на счет истца в рамках исполнения заочного решения суда.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова С.А. о принятии мер обеспечения поворота исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Трифонов С.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 октября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Рассматривая заявление ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова С.А. о принятии мер обеспечения поворота исполнения заочного решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого заявления; при этом, суд исходил из того, что в рамках взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1, ст. 139, ст. 213, ст. 443 ГПК РФ обеспечение поворота исполнения судебного решения допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения заочного решения суда, в настоящем случае со стороны ответчика не представлено.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова С*А* - без удовлетворения.

Судья: