Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52167/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-167/2022

Апелляционное производство N 33-52167/2022

УИД: 77RS0028-02-2022-003651-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Юлии Борисовны на определение Тимирязевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Новиковой Юлии Борисовны к Новикову Роману Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества - возвратить заявителю.

Разъяснить Новиковой Юлии Борисовны, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Новикову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 20 мая 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указана стоимость совместно нажитого имуществ супругов, подлежащего разделу, а госпошлина, оплачена истцом исходя из требований не имущественного характера, однако требования заявлены имущественного характера. Требования истца носят неопределенный и не ясный характер, не указан способ защиты права, каким образом надлежит произвести раздел спорного имущества, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается.

Определением суда от 6 июля 2022 года в связи с не зависящими от заявителя обстоятельствами, срок исправления недостатков продлен до 5 августа 2022 года включительно.

В связи с неисполнением Новиковой Ю.Б. определения суда, которым поданное исковое заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Новикова Ю.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Однако согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления не представляется возможным.

В частной жалобе заявитель указала, что определение суда от 6 июля 2022 года получено ей только 31 августа 2022 года при обращении в канцелярию суда, что лишило ее возможности его исполнения в установленный срок, однако данный факт оставлен судом без внимания.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить положения ст. 111 ГПК РФ, регулирующей продление процессуальных сроков.

Учитывая, что Новикова Ю.Б. не устранила в установленный срок недостатки искового заявления по уважительным причинам, объективно препятствующим их устранению, определение судьи о возвращении искового заявления истцу подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года отменить, материал с исковым заявлением возвратить в Тимирязевский районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья А. В. Андроник