Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52169/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2020 по частной жалобе Фроловой О.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фроловой Ольги Юрьевны в пользу Газиной Елены Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Газина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фроловой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3384/2020.

В судебном заседании представитель Газиной Е.Ю. - Пронин С.Д. заявление поддержал.

Представитель Фроловой О.Ю. - Фролов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролова О.Ю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N 2-3384/2020 в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е, Газиной Е.Ю. о взыскании долга по расписке от 04.04.2016 в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Газиной Е.Ю. представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи N 1482 от 05.10.2020, заключенное между Газиной Е.Ю. и адрес бюро "Юринсервис" в лице Пронина С.Д. на предмет представления интересов Газиной Е.Ю. в Лефортовском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, а также иных организациях, в рамках гражданского дела N 2-3384/2020;

- квитанции об оплате услуг по соглашению N 1482 от 05.10.2020: от 05.10.2020 на сумму сумма, от 30.12.2020 на сумму сумма, от 07.07.2021 на сумму сумма, от 13.10.2022 на сумму сумма;

- счет и платежное поручение от 19.11.2020 об оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-3384/2020 на сумму сумма

Разрешая заявление Газиной Е.Ю, суд первой инстанции учел результат рассмотрения гражданского дела об отказе в удовлетворении иска Фроловой О.Ю, документальное подтверждение понесенных расходов по делу, сложность рассмотренного дела и объем затраченного представителем времени, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Фроловой О.Ю. в пользу Газиной Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма Оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы Фроловой О.Ю, расходы Газиной Е.Ю. на оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению экспертизы были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости.

Ссылка Фроловой О.Ю. в частной жалобе на то, что заявление о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы было подано по истечении срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку первоначальное заявление о возмещении судебных расходов, впоследствии дополненное, было подано Газиной Е.Ю. 09.08.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты принятия апелляционного определения от 16.05.2022.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья -