Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-296/2022 по частной жалобе Онофрийчук Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Люльчевой Е.П., на определение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Онофрийчук Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Люльчевой Е.П., к Кузьминой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онофрийчук Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Люльчевой Е.П, обратилось в суд с иском к Кузьминой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Определением от 17 января 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Онофрийчук Л.В...

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 17 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не соответствия искового заявления п.п. 3 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 1, 4-6 ст. 132 ГПК РФ на срок до 25 февраля 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении суда. Копия определения направлена заявителю, возвращена в суд без вручения адресату (л.д. 4).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда от 17 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Несоблюдение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению нашло свое подтверждение. Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не направлялась копия определения, противоречат представленным материалам (л.д. 4), неполучение заявителем судебной корреспонденции применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья