Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52177/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"Представителю ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2021 года представитель истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления о взыскании задолженности с фио на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-599/14 по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" к Титову И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа Советским РОСП г. Липецка УФССП России и на окончание исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 февраля 2014 года исполнительный лист ВС N 029945140 был выписан и выдан взыскателю, 17 декабря 2014 года исполнительное производство Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было окончено, в связи с чем заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительное производство Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области окончено, сведений об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат. В силу изложенного оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 430, 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентстсво по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: