Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52181/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено: Отказать ООО "Мюллер+Партнер Рус" в удовлетворении о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Мюллер + Партнер РУС" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 29.11.2019 в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2020, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мюллер+Партнер РУС" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мюллер+Партнер РУС" (ОГРН 1145044003060, ИНН 5044092022) неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.03.2017 по 29.11.2019; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика фио, подписанную и поданную адвокатом фио по ордеру, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения.

ООО "Мюллер+ Партнер Рус" обратилось в суд с заявлением и просят взыскать с фио расходы на представителя в размере сумма, указывая, что для защиты своих прав вынуждены была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований "Мюллер+Партнер Рус" в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 103. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Мюллер+ Партнер Рус" срока для подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, так как рассмотрение настоящего дела по спору между истцом и ответчиком было завершено вынесением определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 3.06.2021. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом обращения ООО "Мюллер+ Партнер Рус" с заявлением 1.06.2022.

Довод заявителя о том, что при определении сроков необходимо учитывать апелляционное определение Мосгорсуда от 01.03.2022 по жалобе фио, обоснованно отклонен судом. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную правовую позицию суда первой инстанции, поскольку действительно, данным судебным актом дело не рассматривалось по существу, а инициатором жалобы не являлся кто-либо из участников процесса.

Таким образом, верным является исчисление трехмесячного срока на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов с 3.06.2021 - даты принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу спора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий