Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52253/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Маслова Георгия Вячеславовича по восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, постановленное по гражданскому делу N 02-0217/2022 (N 02-4445/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" к Маслову Георгию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года от ответчика фио в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу, а также заявление о восстановление срока на ее подачу, поскольку, как указано в заявлении, срок пропущен по уважительной причине, с решением суда ответчик не согласен.

Представители истца в суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года по делу постановлено решение.

10 марта 2022 года решение суда вступило в законную силу; 22 июля 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В адрес ответчика 13 апреля 2022 года была направлена копия решения суда от 03 февраля 2022 года, которая не была получена ответчиком, в связи с чем, конверт был возвещен обратно в суд за истечением срока хранения 26 апреля 2022 года (Л.д. 149).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что неполучение судебного решения от 03 февраля 2022 года по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на решение суда, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не находит своего подтверждения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вся корреспонденция ответчику направлялась по адресу: адрес, в то время как с 2017 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик участия в деле не принимал, в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком своевременно копии решения суда, в связи чем суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока и приходит к выводу о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - отменить.

Восстановить Маслову Георгию Вячеславовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 02-0217/2022 (N 02-4445/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ N 1" к Маслову Георгию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело направить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: