Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52274/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добиной Любови Николаевны на определение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"Допустить по гражданскому делу N 02-1538/2020 по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Добиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, замену взыскателя Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" на правопреемника Даутову Галину Надировну.

В остальной части требований заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования адрес Финансирования" к Добиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

25 апреля 2022 года фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны по исполнительным производствам истца и взыскателя адрес Финансирования", ссылаясь на приобретение закладной.

Представитель заявителя по доверенности Бондарь Б.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик Добина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что передача закладной произошла с нарушениями, исполнительные производства прекращены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Добина Л.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между адрес Финансирования" и Даутовой Г.Н. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым к фио перешло право требования задолженности по кредитному договору N 0088/ZKL-0001-18 от 20 февраля 2018 года и обращения взыскания на заложенное имущество. В закладной имеется отметка о новом владельце закладной - Даутовой Г.Н.

Рассмотрев заявление Даутовой Г.Н, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

При этом суд не нашел оснований для замены стороны адрес Финансирования" по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика в рамках настоящего дела, поскольку данные исполнительные производства прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недействительности совершенной уступки прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи закладной должником не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на то, что пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору купли-продажи закладной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене адрес Финансирования" на Даутову Г.Н. в порядке осуществления процессуального правопреемства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Добиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: