Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малиновского В.И. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Малиновского В.И. к Водоканалу адрес об обязании заключить договор - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к иском к фио об обязании заключить договор водоснабжения, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить договор водоснабжения, неправомерное получение ответчиком от истца денежных средств.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Малиновский В.И. обжалует определение судьи и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Малиновского В.И, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика фио, адрес местонахождения которого к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес не относится.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Исковое заявление предъявлено Малиновским В.И. в Хамовнический районный суд адрес по своему месту жительства: адрес, фио адрес.

В исковом заявлении Малиновский В.И. ссылается на нарушение его прав как потребителя, выразившихся в незаконном отказе фио заключить договор водоснабжения, в незаконном получении Обществом денежных средств истца. При этом в обоснование требований ссылался, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор водоснабжения является публичным договором, для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются, в том числе физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Малиновского В.И. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья