Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8335/2022 по частной жалобе представителя фио по доверенности Шеляпина П.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио по доверенности Шеляпина П.В. о принятии обеспечительных мер отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Якименко А.А. об обязании произвести государственную регистрацию договоров займа и залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности Шеляпин П.В. одновременно обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый N...), запрете совершать регистрационные действия с квартирой, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель фио по доверенности Шеляпин П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и запрете совершать регистрационные действия с квартирой не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. При этом истец просит зарегистрировать договоры займа и залога недвижимого имущества, а принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, что нельзя признать соразмерным.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности Шеляпина П.В. - без удовлетворения.

Судья